Судья Московка М.С. Дело № 33-674
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Григорьева А.Н. Жупикова С.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2010г. дело по иску
Миллер Т.И. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Н. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миллер Т.И. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «…..», рег. знак (……), (…..) года выпуска. Автомобилем по доверенности управляет Б. 02.04.2010г. между Б. и индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.Н. был заключен устный договор хранения указанного автомобиля, в результате чего было предоставлено место на автостоянке по адресу: (……), принадлежащей ответчику. Автомобиль был поставлен на автостоянку на срок с 02.04.2010г. по 05.04.2010г. Б. была внесена предварительная оплата за хранение автомобиля в размере 50 руб. за одни сутки, с условием об оплате окончательного вознаграждения по окончании срока хранения, что было зафиксировано в журнале автостоянки. 05.04.2010г. обнаружилось, что автомобиль, находясь на автостоянке, был поврежден. Ею по данному факту было написано заявление в милицию, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заключению ЗАО «….» стоимость восстановления автомобиля составляет (…..). Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля «…..» в размере (……).
В последующем истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля «…..» с учетом заключения эксперта в размере (…..).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Григорьева А.Н. в пользу Миллер Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (……), расходы по оплате госпошлины в размере (…..).
Представитель индивидуального предпринимателя Григорьев А.Н. Жупиков С.М. в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что доказательств соблюдения письменной формы сделки и подтверждения оплаты услуги не представлено, срок хранения относится к существенным условиям; не дано судом оценки тому, что автомобиль отремонтирован и не составляет труда определить реальный ущерб, причиненный автомобилю.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Миллер Т.И., Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3).
В силу ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1).
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2).
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п.3).
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2010г., свидетельства о государственной регистрации от 03.03.1999г., имеющихся в материалах дела, следует, что Григорьев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, разрешенный вид деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для транспортных средств, велосипедов и т.д. (л.д.77-78).
09.09.2009г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.Н. Григорьевой Л.В. (Арендаторы) заключен договор аренды №1561-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Согласно этому договору Арендодатель предоставляет Арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: (……). Договор заключается сроком с 07.05.2009г. по 07.05.2019г. (л.д.67-69).
Миллер Т.И. является собственником автомобиля «…..», (….) года выпуска. Это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 33-36). Данным автомобилем по доверенности управляет Б., что следует из пояснений истца Миллер Т.И., третьего лица Б.
Судом установлено, что 02.04.2010г. Б. оставила автомобиль на стоянке по адресу: (…..).
То, что не было соблюдены положения п.2 ст. 887 ГК РФ не свидетельствует о том, что автомобиль не передавался на хранение.
Факт передачи автомобиля на хранение подтверждается листами из журнала регистрации транспортных средств, находящихся на стоянке по адресу: (……). При этом из этих записей следует, что автомобиль истца Миллер Т.И. находился на автостоянке ИП Григорьева А.Н. в период с 02.04.2010г. по 05.04.2010г.
При рассмотрении дела Григорьев А.Н. не отрицал, что эти листы из журнала регистрации транспортных средств, находящихся на указанной выше стоянке. В настоящее время журнал утерян.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства.
Является правильным вывод суда и о том, что срок хранения не относится к существенным условиям.
Порядок выплаты вознаграждения хранителю установлен в ст.896 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010г. следует, что в период времени с 19.00 часов 04.04.2010г. до 08.00 часов 05.04.2010г. на автостоянке по адресу: (…..) был поврежден автомобиль, принадлежащий Миллер Т.И. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 15 ноября 2010г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Миллер Т.И. автомобиля «……», рег. знак (……..), (…) года выпуска, с учетом износа, составляет (…..) (л.д.108-130), которая и взыскана судом.
Доказательств тому, что автомобиль восстановлен, в материалах дела нет. Из пояснений Б. следует только, что ими временно поставлены дешевые стекла (л.д.92).
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика неправильно толкуются нормы материального права.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Григорьева А.Н. Жупикова С.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: