Судья Фурсова О.М.       Дело № 33-823-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губарева Н.А., Губаревой Т.В.

на решение Октябрьского  районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 01 ноября 2010 года

по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Губареву Н.А., Губаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Губареву Н.А., Губаревой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору  в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. в долевом порядке, а также начиная с  * 2010 года  и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате в солидарном порядке проценты за пользование кредитом  в размере 13,5  % годовых, пени за нарушение сроков возврата займа  и уплаты по нему процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка  неисполненных обязательств по основному долгу в размере - * руб. *коп.,  обращении  взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: *, определении способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов с установлением начальной продажной  цены квартиры  в размере * руб.

В обоснование исковых требований указало, что * 2006 года  между КБ «А.»  и ответчиками заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме * рублей на срок * месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в общую совместную собственность вышеуказанного жилого помещения. Способом обеспечения исполнения обязательства является ипотека данной квартиры. Кредит предоставлен, а квартира приобретена в собственность ответчиков, однако с сентября 2009 года обязательство надлежащим образом не исполняется, что послужило основанием для предъявления требования о полном и досрочном исполнении обязательств, оставленного ответчиками без удовлетворения. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Впоследствии уточнило требования в части, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в долевом порядке, определить способ реализации - торги в форме открытого аукциона.

Решением Октябрьского  районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 01 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать   в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с Губарева Н.А., Губаревой Т.В. задолженность по кредитному договору № *  от * 2006 года   в  размере *  руб.* коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу -* руб. * коп., сумму неуплаченных процентов  за пользование кредитом * руб. * коп., пени в размере - * руб.,  а также начиная с * 2010 года определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом  в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств  по основному долгу- * руб. * коп. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу  ОАО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с  ответчиков возврат государственной пошлины *  руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по  адресу: *.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере - *  рублей.

В остальной части иска  ОАО «Агентство  по ипотечному жилищному кредитованию»   отказать.

В кассационной жалобе ответчики  просят решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга на * рублей, указать на взыскание процентов с 01 ноября 2010 года, отсрочить реализацию решения об обращении взыскания на квартиру сроком на один год, указывая на то, что истцом представлен расчет суммы просроченных процентов по состоянию на 01 ноября 2010 года, поэтому именно с этой даты должны быть определены подлежащие взысканию проценты, а не с указанной судом  даты -  24 июля 2010 года. В суд они  представили документы, подтверждающие уплату * рублей в период рассмотрения дела судом, однако ни истец, ни суд не учли данную сумму. Помимо этого, просили суд  рассмотреть вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества, в чем было отказано  со ссылкой на то, что данный вопрос может быть разрешен только при исполнении решения суда. Однако в силу п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  суд вправе в решении отсрочить реализацию предмета ипотеки.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Губарева Н.А., его представителя Стрельцова А.В., поддержавших  жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2006 года между ООО КБ «А.» и Губаревым Н.А., Губаревой Т.В. заключен кредитный договор №  *, в соответствии с которым ответчикам  предоставлен кредит в размере * руб. сроком на * месяцев под 13,5 % годовых для приобретения  квартиры, находящейся по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры.

Получение кредита в размере * рублей подтверждается копией мемориального ордера.

Названная квартира приобретена в общую совместную собственность Губаревой Т.В., Губарева Н.А. с указанием обременения права в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С октября 2009 года обязательство ненадлежащим образом исполняется ответчиками, что ими не оспаривается.

В связи с чем  суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя подлежащие взысканию проценты на сумму основного долга, суд указал на то, что они подлежат взысканию с 24 июля 2010 года.

Однако исковые требования истцом уточнялись и задолженность, подлежащая взысканию, включающая и проценты за пользование кредитом, рассчитана им по состоянию на 01 ноября 2010 года. Судом размер задолженности, включая проценты, также определен на эту дату, следовательно, определение подлежащих взысканию процентов на сумму основного долга с 24 июля 2010 года будет означать не что иное как взыскание процентов за пользование кредитом с 24 июля по 01 ноября 2010 года в двойном размере, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование кредитом путем указания на 02 ноября 2010 года.

Кроме того, устанавливая размер задолженности, суд необоснованно не  принял во внимание представленный ответчиками чек-ордер от 01 ноября 2010 года, по которому Губарев Н.А. внес «ипотечный платеж» в размере * рублей.

 Следовательно, с учетом предусмотренной кредитным договором очередности погашения задолженности (п. 3.3.15), согласно которой задолженность по процентам погашается ранее погашения задолженности по основному долгу и неустойке,  задолженность по процентам, составляющая * рублей, подлежит уменьшению на * рублей и составляет * рублей.

Что же касается ссылки  ответчиков в жалобе на то, что в период рассмотрения спора судом ими осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору в размере * рублей, которое не было учтено судом, то из материалов дела следует, что по мере поступления сумм от ответчиков, банком уменьшалась задолженность на эти суммы. В то же время данные  суммы не были достаточными для погашения просроченной задолженности, которая увеличивалась в результате неисполнения заемщиками обязательства из кредитного договора.

Что же касается обращения взыскания на заложенное имущество, то ч. 1 ст.  50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщики не исполняли обязательство более трех раз в течение 12 месяцев, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру с указанием способа реализации в виде торгов и начальной продажной стоимости в размере * рублей, которая ответчиками не оспаривается.

При этом довод кассационной жалобы ответчиков  о том, что они просили суд  рассмотреть вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества, в чем было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что подобное ходатайство заявлялось ответчиками и в его удовлетворении было отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат изменению и должны составлять * рублей.

Руководствуясь ст.  361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского  районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 01 ноября 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»     удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с Губарева Н.А., Губаревой Т.В. задолженность по кредитному договору № *  от * 2006 года   в  размере * руб. * коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб. * коп., сумму неуплаченных процентов  за пользование кредитом * руб. * коп., пени в размере  * руб.,  а также начиная с 02 ноября  2010 года определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом  в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств  по основному долгу * руб. * коп.,  до фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу  ОАО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию » в солидарном порядке с   Губарева Н.А., Губаревой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру *.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры  *  в размере  * руб.

В остальной части иска  ОАО «Агентство  по ипотечному жилищному кредитованию»  отказать».

Председательствующий

Судьи