Судья Филиппова О.В.                                                   Дело № 33-903/2011 (А)

        Заслушав доклад  судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Тогучинского района Новосибирской области от 17 декабря 2007 года с Липпа Н.А. в пользу ОАО «…» взыскана задолженность по коммерческому кредиту … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., всего взыскано …руб.

8 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 1/21/3113/10/2008.

14 мая 2009 года указанное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что 7 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Тогучинского района Новосибирской области было вынесено определение об отмене вышеуказанного заочного решения мирового судьи от 17 декабря 2007 года.

В связи с тем, что 10 июля 2009 года Президиум Новосибирского областного суда отменил определение мирового судьи от 7 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 4 мая 2010 года, которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 14 мая 2009 года.

Липпа Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что заявление, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, подано и подписано лицом без приложения доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица на подачу данного заявления. Исполнительный документ и заявление взыскателем предъявлены в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, хотя должник проживает в … районе г. ….

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2010 года заявителю восстановлен срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на указанное решение суда Липпа Н.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением служебных полномочий и в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом не учтено, что на момент принятия постановления Новосибирским областным судом от 10 июля 2009 года все права и обязанности взыскателя ОАО «…» на основании договора цессии перешли к ОАО «Б.», а ОАО «…» снят с учета еще 24 декабря 2009 года, в связи с чем не мог являться участником каких-либо правоотношений. Суд необоснованно сослался на ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не содержит оснований для отмены прекращения исполнительного производства, а также не принял во внимание, что прекращенное исполнительное производство не может быть вновь возбуждено. Кроме того, после прекращения исполнительного производства истек предусмотренный законом 2-хмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, следовательно, в рамках данного исполнительного производства никакие исполнительные действия уже не могут производиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Липпа Н.А., просившего отменить решение суда, а также судебного пристава-исполнителя Калинину О.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 5 ст. 44 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 1/21/3113/10/2008 о взыскании с должника Липпа Н.В. в пользу ОАО «…» суммы долга в размере  … руб.  было возбуждено на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Тогучинского района Новосибирской области от 17 декабря 2007 года.

В связи с тем, что  определением мирового судьи судебного участка № 3 Тогучинского района Новосибирской области от 7 мая 2009 года вышеуказанное заочное решение было отменено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 1/21/3113/10/2008.

14 апреля 2010 года в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от взыскателя ОАО «…» в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило постановление Президиума Новосибирского областного суда от 10 июля 2009 года об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Тогучинского района Новосибирской области.

В связи с этим 4 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Давая оценку законности данного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  оно не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», который не содержит запрета судебному приставу-исполнителю для отмены ранее вынесенного постановления.

В данном случае установлено, что объективные основания для отмены ранее вынесенного постановления о прекращении  исполнительного производства действительно имелись, в связи с чем судебный пристав-исполнитель,  учитывая интересы взыскателя, а также необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда, имел право вынести оспариваемое заявителем постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы Липпа Н.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить оспариваемое постановление, основан на неправильном толковании закона, равно как и доводы о том, что законом не предусмотрена возможность повторного возбуждения ранее прекращенного исполнительного производства, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждалось.

Доводы кассационной жалобы Липпа Н.А. в части того, что ОАО «…» и … уже не могут являться взыскателями по данному исполнительному  производству, не принимаются во внимание, поскольку ст. 52 Закона предусматривает возможность замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства истек предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона 2-хмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, не влечет отмену решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Липпа Н.А.  на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.