Судья Близнякова Н.П. Дело №33-837/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долговой Н.А., Тубольцева Н.А.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года
по делу по иску Долговой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Долгова Н.И., Долгова И.А. к администрации Первомайского района, Тубольцеву Н.А., Тубольцевой К.Н. о признании действительным договор найма жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности; по встречному иску Тубольцева Н.А., Тубольцевой К.А. к Долговой Н.А., Долгову И.А., администрации Первомайского района об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долгова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Долгова Н.И., и Долгов И.А., обратились в суд с иском к администрации Первомайского района о признании за ними права на приватизацию жилого помещения.
Иск мотивировали тем, что 15 ноября 2002 года в связи с трудовыми отношениями между СПК «Жилино» и Долговой Н.А., ей и членам её семьи на праве найма было предоставлена кв. * в доме * по ул. * с. * * района * края. На момент вселения в квартире никто не проживал. При заключении и составлении текста договора найма в нём были допущены описки в отчестве Долговой, было указано А. , хотя следовало указать *, неправильно указано место нахождения передаваемого по договору найма жилого помещения: * вместо *. Вследствие ликвидации СПК «Жилино» не представляется возможным исправить указанные описки. В период оформления права на приватизацию жилого помещения выяснилось, что в нём зарегистрирован прежний наниматель ответчик Тубольцев Н.А. На их предложение сняться с регистрационного учёта Тубольцев Н.А. отказался. Однако последний добровольно выселился из спорной квартиры в январе-феврале 2000-2001 года в связи с увольнением из СПК «Жилино», на момент их вселения в квартире вещей и предметов домашнего обихода ответчиков не было, более того им была разобрана и вывезена баня, изгородь. С указанного времени ответчики не предринимали попыток вселения в квартиру, не оплачивали квартплату и коммунальные платежи. Поскольку в настоящее время отсутствует собственник жилого помещения, просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
После уточнения исковых требований Долгова Н.А. и Долгов И.А. И.А. просили признать действительным договор коммерческого найма жилого помещения - кв. * дома * по ул. * с. * * района * края; признании Тубольцева Н.А., Тубольцеву К.Н. утратившими право пользования кв.* в доме * по ул. * с.* * района * края, выселив их из указанного жилого помещения; признать за Долговой Н.А., Долговым И.А., Долговым Н.И. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Тубольцев Н.А., Тубольцева К.Н. обратились в суд со встречным иском к Долговой Н.А., Долгову И.А. администрации Первомайского района Алтайского края и просили устранить препятствия в пользовании квартирой * в доме * по ул. * с. Жилино * * района * края путём выселения Долговых Н.А., И.А.,Н.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием последних с регистрационного учёта из квартиры; признать за Тубольцевыми Н.А. и К.Н. право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что 19 декабря 1989 года Тубольцев Н.А. был принят в члены колхоза * * района Алтайского края, решением правления от 14 мая 1995 года ему на семью была предоставлена спорная квартира, куда он и вселился с женой, 30 июня 1995 года у них родилась дочь Тубольцева К.Н., а 20 июля 1995 года Тубольцев Н.А. был уволен из АКФК «Жилино» по собственному желанию, однако он и его семья проживали в квартире. После распада семьи жена с дочерью сменили место жительства, а он, Тубольцев Н.А. вселил в квартиру временных жильцов. Последние обязаны были выселиться из квартиры по его первому требованию. После возвращения в село он, Тубольцев Н.А., и его дочь пытались вселиться в квартиру, но безуспешно, Долговы не намерены освобождать жилое помещение. Полагает, что он и его дочь не утратили право пользования жилым помещением, имеют право на его приватизацию.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска Долговой Н.А., Долгова И.А. отказано в полном объёме.
Иск Тубольцева Н.А., Тубольцевой К.Н. удовлетворен частично.
Устранены препятствия в пользовании кв.* дома * по ул. * с. * * района * края Тубольцеву Н.А., Тубольцевой К.Н., Долгова Н.А., Долгов И.А. и их несовершеннолетний сын Долгов Н.И. выселены из кв.* дома * ул. * с. * * района * края.
В остальной части иска Тубольцева Н.А., Тубольцевой К.Н. отказано.
В кассационной жалобе Долгова Н.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым во встречном иске отказать, а их требование удовлетворить, ссылаясь на то, что Тубольцев Н.А. в 2001 году выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все свое имущество, а их семье 15 ноября 2002 года на основании решения правления СПК «Жилино» (правопреемника колхоза «Красное знамя») и в связи с трудовыми правоотношениями было предоставлено это жилое помещение по договору коммерческого найма, в связи с чем вывод суда о незаконности их вселения является необоснованным; квартира является муниципальной собственностью на основании акта передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность от 20 июля 2008 г., , а потому вывод суда о необходимости их выселения из квартиры СПК «Жилино» является неверным.
В кассационной жалобе Тубольцев Н.А. просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на то, что собственник имущества ликвидирован, и жилье не стоит ни у кого на балансе, а потому суд, отказывая ему в иске, нарушил его право на приватизацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Долгову Н.А., ее представителя Кулешова П.В., поддержавших свою жалобу, Тубольцева Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы истицы и поддержавшего свою жалобу, прокурора Фомину П.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случае выселения из домов, грозящих обвалом.
Аналогичные положения содержатся в ст.83 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что жилой дом № * по ул. * с.* * района Алтайского края был возведён колхозом «Красное знамя» хозяйственным способом без правоустанавливающих и разрешительных документов до 1978 года и сдан в эксплуатацию в 1978 году. 01 января 2001 года данный жилой дом зарегистрирован и поставлен на учёт в СПК «Жилино». Тубольцев А.Н. вселился в квартиру согласно решению правления Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Жилино» от 14 марта 1995 года. (л.д.94)
Согласно выписке из домовых книг за 1994-2010 год администрации Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 23.07.2010 года Тубольцев Н.А. зарегистрирован в квартире с 19.12.1997 года по настоящее время.
Следовательно, будучи вселенным собственником жилого помещения в спорную квартиру в 1995 году он приобрел права пользования ею.
В судебном порядке Тубольцев Н.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства не признан, потому он сохраняет право пользования им, а доводы жалобы истцов о том, что Тубольцев Н.А. в 2001 году выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все свое имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах Долгова Н.А. и Долгов И.А.. не могли быть вселены в юридически занятое жилое помещение, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Тубольцева Н.А. о выселении истцов и отказал в удовлетворении исковых требований Долговой Н.А. и Долгова И.А.
Доводы жалобы истцов о том, что их семье 15 ноября 2002 года на основании решения правления СПК «Жилино» (правопреемника колхоза «Красное знамя» и в связи с трудовыми правоотношениями было предоставлено это жилое помещение по договору коммерческого найма, в связи с чем вывод суда о незаконности их вселения является необоснованным, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку договор коммерческого найма не мог быть заключен с истцами ввиду сохранения права пользования им за Тубольцевым Н.А.
Кроме того, как установлено судом, договор коммерческого найма жилого помещения между СПК «Жилино» и Долговой Н.А. от 15 ноября 2002 года не прошёл государственную регистрацию, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является незаключённым.
Доводы истицы о наличии решения правления СПК «Жилино» о предоставлении истцам жилого помещения, обоснованно не приняты судом во внимание, так как доказательств этому ими не представлено.
Ссылка в жалобе истицы на необоснованность вывода суда о том, что они подлежат выселению из квартиры СПК «Жилино» в то время как она относится к муниципальному жилищному фонду, не может быть принята во внимание, так как на существо решения это не повлияло.
Разрешая требования Тубольцева Н.А. и Тубольцевой К.Н. о признании за ними права на приватизацию спорной квартиры и признании права собственности по 1/2 доли за каждым суд правильно исходил из того, что силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда В Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений следует понимать бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Предоставленная Тубольцеву Н.А. по договору найма квартира к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилась.
Жилищный фонд, принадлежащий колхозу, крестьянско-фермерскому хозяйству, кооперативу согласно действующему законодательству является частным жилищным фондом.
Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» рекомендовалось указанным организациям осуществлять передачу и продажу находящихся в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.
Между тем, собственником жилищного фонда до его ликвидации решения о передаче по договору приватизации занимаемой им квартиры не принималось.
20 июня 2008 года согласно трёхстороннему соглашению между главой администрации Жилинского сельского совета Рубцовым А.В., конкурсным управляющим СПК «Жилино» Комисаровым В.В., главным бухгалтером СПК «Жилино» Долговой Т.Ю. жилой фонд СПК, в том числе и указанный дом, был передан в собственность сельского совета, однако на баланс последнего не принят до настоящего времени.
Между тем в администрацию Жилинского сельсовета Тубольцев Н.А. с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации также не обращался.
Установив, указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ответчика о признании за ним права на приватизацию, правильно указав, что ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» содержит перечень органов, предприятий и учреждений, которым предоставлено право на передачу жилых помещений в порядке приватизации и судебные органы в качестве таковых не указаны.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что собственник имущества ликвидирован, и жилье не стоит ни у кого на балансе, а потому суд, отказывая ему в иске, нарушил его право на приватизацию, является несостоятельной, так как право на приватизацию носит заявительный характер, и к полномочию суда лишь относится проверка законности отказа собственника имущества в приватизации жилого помещения.
С учетом изложенного жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Долговой Н.А., Тубольцева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи