Судья Ю.А. Солод                                                                         Дело № 33-947/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «ХЕЛП» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года

дело по иску Сорокина Д.С., Радионова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.С., Радионов Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ХЕЛП»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 506  руб. 50 коп. в пользу каждого, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ООО «ХЕЛП» и третьим лицом Замяткиным В.Т. 01 апреля 2010 года заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в доме по адресу: (адрес). Истцы выполняли ремонтные работы на данном объекте без заключения договора субподряда.

В период с 20 мая 2010 года по 22 июля 2010 года они выполнили следующие работы: изготовили из бруса сосны облицовочную рейку для потолка, изготовили из бруса сосны облицовочную рейку для стен, выполнили обшивку стен и потолка облицовочной рейкой, изготовили угловую пятиметровую лестницу с перилами из массива сосны, утеплили стены веранд 1 и 2 этажей минеральной ватой. Стоимость выполненных ими работ была рассчитана на основании справки Алтайской торгово-промышленной палаты о среднерыночной  стоимости работ и составила 131 513 руб. Ответчиком произведен частичный расчет за выполненные работы в сумме 28 500 руб. по 14 250 руб. каждому. Задолженность в сумме 103 013 руб. не погашена, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ХЕЛП» в пользу Сорокина Д.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51 506 рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 1 745 рублей 20 копеек, по оплате стоимости справки - 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

С ООО «ХЕЛП» в пользу Радионова Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51 506 рублей 50 копеек.

С ООО «ХЕЛП» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 1 745  рублей 20 копеек.

           ООО «ХЕЛП» обратилось с кассационной жалобой на решение, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В судебном заседании представитель истца ссылался на выполнение расчета исковых требований на основании сметы, составленной между Замяткиным и Е., однако, указанная смета в распоряжение суда не представлена; истцы ссылались на наличие задолженности в общей сумме 53 500 рублей, при этом стоимость лестницы определялась ими в размере 10 000 рублей, а не 85 000 как указано в иске, что подтверждал и истец Сорокин в судебном заседании; в справке о стоимости выполненных работ указан вид работ «утепление стен минеральной ватой и обшивка стен обшивочной рейкой», однако в иске указанный вид работ разделен на два вида работ: «обшивка стен рейкой» и «утепление стен», что привело к увеличению объема и стоимости произведенных работ; согласно пояснений Замяткина, он частично оплатил выполненные истцами работы в сумме 12 000 рублей, однако суд указанную сумму не принял во внимание при расчете задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст. 56, 196 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению по делу относится к компетенции суда.

Требования истцов Сорокина Д.С., Радионова Е.В. основаны на том, что  в период с 20 мая 2010 года по 22 июля 2010 года они выполняли строительно-ремонтные работы в доме по адресу: (адрес). Работы выполнены без заключения договора  субподряда по устной договоренности с руководителем подрядчика - ООО «ХЕЛП».

Для правильного разрешения исковых требований необходимо установление оснований выполнения работ, их объема, а также стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что истцы фактически выполняли строительно-ремонтные работы в доме по адресу: (адрес). Подрядчиком по выполнению работ являлось ООО «ХЕЛП». Истцы выполняли работы без заключения договора субподряда с ООО «ХЕЛП». С учетом этого обстоятельства у ООО «ХЕЛП» возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в их пользу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения судом не устранены противоречия в представленных доказательствах, в связи с чем вывод суда в этой части является необоснованным.

Так, в исковом заявлении указана общая стоимость выполненных истцами работ в размере 131 513 рублей. При этом одним из видов выполненных работ указано изготовление угловой пятиметровой лестницы с перилами из массива сосны. Согласно приложенному к иску расчету стоимости выполненных работ стоимость изготовления указанной лестницы составила 85 000 рублей.

Ответчик возражал против указанной стоимости изготовления лестницы.

В судебном заседании 26 ноября 2010 года истец Сорокин Д.С. пояснял, что не настаивает на стоимости лестницы в 85 000 рублей, указывал, что стоимость изготовления лестницы составляет 10 000 рублей (л.д.47, оборот). В то же время исковые требования Сорокин Д.С. поддержал в полном объеме.

Свидетель Х., выполнявший на строящемся объекте функции прораба, подтвердил выполнение истцами в спорный период основного объема работ, указанных в иске, однако в части изготовления лестницы указал, что лестницу истцы только начали делать (л.д. 49, оборот).

Из претензий, направленных истцами ответчику в досудебном порядке усматривается, что работы по изготовлению лестницы каждым из них оценивались в 5 000 рублей, что в сумме составляет 10 000 рублей (л.д. 8, 9).

Также имеются противоречия по видам и объемам иных выполненных работ, указанных в претензии и в исковом заявлении: в претензии указано изготовление бруса из облицовочной рейки и обшивка стен, потолка площадью 105 м2, а также изготовление 400 м бруска; из искового заявления и расчета к нему усматривается изготовление 17 п/м облицовочной рейки (10 м/п для стен, 7 п/м для потолка), обшивка облицовочной рейкой стен площадью 95,28 м2, обшивка облицовочной рейкой потолка - 48, 06 м2.

Учитывая, что в представленных доказательствах имелись существенные противоречия, судом указанные противоречия не устранены, определенный судом размер суммы взыскания в пользу истцов нельзя признать верным. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией к оценке, поскольку обстоятельства дела будут предметом нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от                      26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.