Судья Носенко М.С.                                                                Дело № 33-893/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика ИП Меркулова В.А. на решение Приобского районного суда                   г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2010 года

дело по иску Ванина С.К. к индивидуальному предпринимателю Меркулову В.А. о признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         05 апреля 2010 года Ванин С.К. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Меркулову В.А. в должности (наименование должности) в цех мясных полуфабрикатов.

        19 июля 2010 года он был уволен за прогулы на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

        Указанное увольнение истцом оспорено и решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 августа 2010 года приказ ИП Меркулова В.А. N36 от 19.07.2010г. о прекращении трудового договора с Ваниным С.К. на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) признан незаконным. Ванин С.К. восстановлен на работе у ИП Меркулова В.А. в должности (наименование должности) с 20.07.2010г. В пользу Ванина С.К. с ИП Меркулова В.А. взыскана средняя заработная плата за период с 20.07.2010г. по 26.08.2010г. в размере 24 596 руб.60 коп. (с учетом определения суда от 03.09.2010г. об исправлении арифметической ошибки). Признан незаконным приказ ИП Меркулова В.А. N8к от 19.07.2010г. об удержании с Ванина С.К. суммы материального ущерба в размере 10 710 руб.89 коп., с ИП Меркулова В.А. в пользу Ванина С.К. взыскана незаконно удержанная денежная сумма в размере 10 710 руб.89 коп. Также с ИП Меркулова В.А. в пользу Ванина С.К. взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

         Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2010 года решение Приобского районного суда                 г. Бийска от 26.08.2010г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

          По настоящему делу истец Ванин С.К. предъявил ответчику требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.06.2010г. по 19.07.2010г. в сумме 21 961 руб.25 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5404 руб. 15 коп., понуждении к оформлению трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

           В обоснование заявленных требований истец ссылался, что в указанный период с 15.06.2010г. по 19.07.2010г. он был фактически отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Это было сделано работодателем умышленно, для того, чтобы в последующем уволить его за прогулы. Поскольку решением суда было установлено, что увольнение за прогулы произведено незаконно, то время вынужденного прогула до издания приказа об увольнении подлежит оплате. Кроме того, полагал, что ему не доплачена компенсация за отпуск в сумме 5404 руб.15 коп.

          Требование о понуждении к оформлению трудовой книжки обосновано тем, что при увольнении трудовая книжка была оформлена неправильно, а именно не поставлена печать на запись об увольнении.

          В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об оформлении трудовой книжки, в связи с разрешением этого вопроса во внесудебном порядке. Определением суда от 17.12.2010г. производство по делу в данной части прекращено.

          В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истец требования уточнил и просил взыскать компенсацию в сумме 3392 руб.80 коп.

          Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от                17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

         Действия Индивидуального предпринимателя Меркулова В.А., связанные с отказом оплатить время вынужденного прогула за период с 15.06.2010 года по 19.07.2010 года признаны незаконными.

         С Индивидуального предпринимателя Меркулова В.А. в пользу Ванина С.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.06.2010 года по 19.07.2010 года в сумме 21 961 руб.25 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 030 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.00 коп.

        В остальной части иска отказано.

        С Индивидуального предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 949 руб.76 коп.

         Ответчик ИП Меркулов В.А. обратился с кассационной жалобой на решение, просит его отменить ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика, указанное в выписке из ЕГРИП - (адрес), что относится к подсудности Восточного районного суда г. Бийска. На территории юрисдикции данного суда находится и место жительства истца. Поэтому рассмотрение дела Приобским районным судом г. Бийска является незаконным. Также указывал, что судом необоснованно применена преюдиция решения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2010 года, поскольку разрешенный указанным решением иск Ванина и иск, заявленный им по настоящему делу, отличаются по предмету и основанию. Основанием для удовлетворения требований Ванина о восстановлении на работе явились формальные основания - пропуск срока увольнения с момента прогула, поэтому суду необходимо было исследовать право истца на получение заработной платы. У истца была сдельная оплата труда, при отсутствии его на работе суд необоснованно взыскал заработную плату.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шишмарева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями            ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В предусмотренных ст. 29 ГПК РФ случаях, подсудность определяется по выбору истца.

Так, пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ, предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При обращении в суд с иском истцом указан адрес предприятия ИП Меркулова В.А. - (адрес), а также адрес регистрации ИП Меркулова В.А. - (адрес).

Иск предъявлен по месту нахождения предприятия - (адрес), что относится к подсудности Приобского городского суда Алтайского края.

Исковые требования вытекают из трудовых отношений. Согласно трудовому договору № 08/04-10 от 05 апреля 2010 года, заключенному между Ваниным С.К. и ИП Меркуловым В.А., местом работы работника являются производственные помещения ИП Меркулова В.А.

То обстоятельство, что предприятие ИП Меркулова В.А. находится по адресу, указанному истцом - (адрес), следует из материалов рассматриваемого дела, а также дела по иску Ванина С.К. к ИП Меркулову В.А. о восстановлении на работе. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах рассмотрение спора вытекающего из трудовых отношений по месту нахождения предприятия, на котором работал истец, определенного местом его работы, не нарушает правил подсудности рассмотрения споров, установленных ст. 29 ГПК РФ, прав ответчика не нарушает.

Дело по иску Ванина С.К. к ИП Меркулову В.А. о восстановлении на работе также было рассмотрено Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края. При рассмотрении названного дела, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о нарушении правил подсудности, поэтому ссылка на указанное нарушение в кассационной жалобе рассматривается судебной коллегией, как направленная на затягивание рассмотрения дела.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с 15.06.2010г. по 19.07.2010г. у истца отсутствовали прогулы, имело место незаконное отстранение его от работы работодателем, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии с положениями ст.ст. 121, 155 Трудового кодекса РФ.

Указанный вывод суда основан на надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал право истца на выплату за спорный период заработной платы, а также о том, что  судом необоснованно применена преюдициальная сила решения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2010 года направлены на иную оценку доказательств и не принимаются судебной коллегией.

  Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на необоснованность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу по иску Ванина С.К. к ИП Меркулову В.А. о восстановлении на работе ответчик ссылается на то, что решение о восстановлении на работе принято только в связи с нарушениями процедуры увольнения - истечение сроков применения дисциплинарного взыскания.

Между тем этот довод является необоснованным, противоречит содержанию названного решения, которым установлены не только формальные нарушения, допущенные при увольнении Ванина С.К. Из решения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2010 года усматривается, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 15, 16, 18 и 21 июня 2010 года. Судом установлено, что 15, 16 июня 2010 года истец работал, а с 17 по 21 июня 2010 года отсутствовал на рабочем месте по устному распоряжению технолога предприятия, которому он непосредственно подчинялся. 21 июня 2010 года из разговора с технологом истцу стало известно, что он отстранен от работы, а 22 июня 2010 года при беседе с руководителем предприятия истцу было отказано в увольнении по собственному желанию, предложено возместить причиненный вред. Названным решением установлено, что у работодателя имелось намерение прекратить трудовые отношения с истцом (л.д.5-8; 3, 4 лист решения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края).

Таким образом, решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26.08.2010г. установлено фактическое отсутствие прогулов со стороны истца, которые были вменены ему при увольнении приказом ИП Меркулова В.А. N36 от 19.07.2010г. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение применено по настоящему делу, поскольку рассматриваемое дело имеет тот же состав участников и касается обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда по иску о восстановлении на работе.

Обстоятельства, установленные решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26.08.2010г. об отсутствии прогулов со стороны истца в период с 15 по 21 июня 2010 года, в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами свидетельствуют о том, что в спорный период имело место незаконное отстранение истца от работы.

Отсутствие прогулов со стороны истца с 15 июня 2010 года и отстранение его от работы с 22 июня 2010 года следует из пояснений свидетелей Т., В. (л.д. 62, 63), которые обоснованно приняты судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ИП Меркулова В.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: