Заслушав доклад  судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокуратурой Шипуновского района проведена проверка обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности объектов энергоснабжения.

В ходе проверки  установлено, что на территории Шипуновского района расположена подстанция РЭС ОАО «МРСК  Сибири», на данном объекте энергоснабжения не в полной мере принимаются меры по предупреждению возможных террористических актов. На объекте отсутствует охранно-пожарная сигнализация, а также не имеется квалифицированной охраны (функции охранника выполняет дежурный диспетчер), отсутствуют документы, подтверждающие обучение и сдачу соответствующих экзаменов руководящим персоналом объекта по вопросам антитеррористической безопасности, не организован пропускной режим, ограждение не укреплено колючей проволокой.

В связи с указанным нарушением в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» прокурором Шипуновского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите населения от террористических проявлений на объектах повышенной опасности  от 9 августа 2010 года, в котором филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры, направленные на устранение нарушений закона, а также не позднее чем в месячный срок со дня получения представления о результатах принятых мер сообщить прокурору Шипуновского района.

Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного представления, в котором заявитель ссылался на то, что в представлении отсутствует ссылка на конкретную нарушенную норму права. Представление вынесено на имя начальника Шипуновского РЭС А., который не полномочен устранять вынесенные нарушения. Требования прокурора изложенные в представлении, не обоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявитель просил признать действия прокуратуры Шипуновского района Алтайского края по вынесению представления № 02-02-2010 от 9 августа 2010 года незаконным, приостановить действие оспариваемого представления до момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Шипуновского районного суда от 6 декабря 2010 года заявление филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» удовлетворено частично, суд признал незаконным представление прокурора Шипуновского района № 02-02-2010 от 9 августа 2010 года в части указания на устранение недостатков по отсутствию квалифицированной охраны, документов, подтверждающих обучение и сдачу соответствующих экзаменов руководящим персоналом объекта по вопросам антитеррористической безопасности, организации пропускного режима, укрепления ограждения колючей проволокой на подстанции ПС …. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» просит отменить решение в части признания обоснованным требования прокурора о необходимости обеспечения ПС … охранно-пожарной сигнализацией, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам  филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о том, что ПС … не относится к объектам  энергоснабжения, указанным в таблице № 2 (не является кабельным сооружением), в связи с чем закон не требует оборудования данного объекта автоматической пожарной сигнализацией.  Кроме того, суд не принял во внимание довод заявителя о том, что представление необоснованно внесено на имя А. В решении суда отсутствует указание на распределение судебных расходов.

Прокурором Шипуновского района представлены возражения на кассационную жалобу, в которой он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Савинкова А.Ю., просившего отменить решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований,  судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, решение суда оспаривается только в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 2201-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 24 указанного закона предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из буквального толкования приведенных норм, в случае выявления нарушений закона прокурор  вправе вносить соответствующему субъекту представление.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Шипуновского района в ходе проведенной проверки объектов электроэнергетики (подстанций), принадлежащих филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» установлено, в частности, что на объекте отсутствует охранно-пожарная сигнализация.  

В связи с этим прокурором в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» внесено представление № 02-02-10 от 9 августа 2010 года, в котором филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» предложено рассмотреть настоящее представление, принять меры, направленные на устранение нарушений закона, и не позднее чем в месячный срок со дня получения представления о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

С учетом изложенного, оспариваемое представление прокурора вынесено им в пределах своих полномочий и не противоречит закону.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Бремя доказывания  нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на вышеуказанное представление прокурора филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» дан ответ от 29 октября 2010 года, в котором заявитель изложил свое несогласие с представлением.

Каких-либо доказательств того, что внесение оспариваемого представления в адрес ОАО «МРСК Сибири», имело какие-либо последствия для ОАО «МРСК Сибири», в материалах дела не имеется, следовательно, материалами дела не подтверждается факт нарушения оспариваемым представлением прокурора прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным представления прокурора в части необходимости установления охранно-пожарной сигнализации не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод об отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» на решение  Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.