Судья Малетина Е.В. Дело № 33-542
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ларькиной Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010г. дело по иску
Ларькиной Г.Н., Ларькина А.Ю. к Козлову Н.С. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании суммы ущерба, арендной платы, стоимости автомобиля, встречному исковому заявлению Козлова Н.С. к Ларькиной Г.Н. о признании заключенным договора купли-продажи гаражного бокса.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларькина Г.Н., Ларькин А.Ю. обратились в суд с иском к Козлову Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда и убытков. В обоснование требований указали, что Ларькина Г.Н. является членом ГСК № (….), ей принадлежит гаражный бокс №(…) стоимостью (….) в гаражном комплексе ГСК № (….) по адресу: (……), Ларькину А.Ю. - автомобиль «….» рег.знак (…..) стоимостью (….). В августе 2005 года они передали гаражный бокс и автомобиль Козлову Н.С. в аренду с оплатой (….) в месяц. Согласно устной договорённости Козлов Н.С. обязался в срок до сентября 2007 года выплатить им стоимость гаражного бокса и автомобиля, а они в свою очередь обязались передать Козлову Н.С. в собственность указанное имущество вместе с документами. По состоянию на сентябрь 2007 года Козлов Н.С. уплатил только (….), при этом он разобрал стенку гаража, причинив ущерб в размере (…..).
Истцы просили истребовать из чужого незаконного владения Козлова Н.С. гаражный бокс, передав его Ларькиной Г.Н., автомобиль «…..» рег.знак (……), передав его Ларькину А.Ю., взыскать с Козлова Н.С. в пользу Ларькиной Г.Н. арендную плату в размере (…..), (…..) в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением гаражного бокса.
После неоднократных уточнений истцы просили по изложенным выше основаниям устранить препятствия Ларькиной Г.Н. в пользовании гаражным боксом, обязав Козлова Н.С. освободить его, взыскать с Козлова Н.С. в пользу Ларькиной Г.Н. (…..) в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением гаражного бокса, задолженность по арендной плате в размере (…..), взыскать с Козлова Н.С. в пользу Ларькина А.Ю. стоимость автомобиля в размере (…..).
Козлов Н.С. обратился в суд со встречным иском к Ларькиной Г.Н., Ларькину А.Ю. о признании договора заключенным. В обоснование встречных требований указал, что в августе 2005 года купил у Ларькиной Г.Н., Ларькина А.Ю. указанный гаражный бокс за (….) с оплатой в рассрочку до августа 2007 года, уплатив указанную сумму. Однако под предлогом роста цен Ларькина Г.Н. потребовала доплатить ей ещё (…..), Козлов Н.С. эту сумму также уплатил. В расписке о получении денег Ларькина Г.Н. указала, что остаток долга составляет (…..), однако это указание не соответствует действительности. Переоформить гаражный бокс в кооперативе на Козлова Н.С. Ларькина Г.Н. отказалась. По изложенным основаниям Козлов Н.С. просил признать заключенным договор купли-продажи гаражного бокса, признать за ним право пользования гаражным боксом.
При рассмотрении Козлов Н.С. уточнил исковые требования и по изложенным основаниям просил признать заключенным договор купли-продажи пая в ГСК №(….) в виде гаражного бокса № (…).
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010г. исковые требования Ларькиной Г.Н., Ларькина А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Козлова Н.С. удовлетворены.
Признан заключенным 11 сентября 2007 года договор купли-продажи пая в Кооперативе № (….) по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта в виде гаражного бокса № (…) расположенного в гаражном комплексе по адресу: (……) за (…..) между продавцом Ларькиной Г.Н. и покупателем Козловым Н.С.
Взыскана с Ларькиной Г.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (….).
Взыскано с Ларькиной Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «…..» (….) в счёт оплаты судебной строительно-технической экспертизы № 17-10-06-04 от 01 июня 2010 года.
Ларькина Г.Н.в кассационной жалобе просит отменить решение, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд, указывая дату заключения договора 11.09.2007г., должен был исходить из рыночной стоимости предмета договора на момент совершения сделки, что им не сделано; Козловым Н.С. не заявлялись требования о взыскании судебных расходов и, кроме того, она не обязана их нести.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ларькиной Г.Н. Федорова С.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 50/1 от 14.03.1989г. создан гаражно-строительный кооператив № (….). 05.02.2003г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании 14.03.1989г. юридического лица ГСК № (….), свидетельство № (…..).
Решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 02.10.1989г. № 285/10 согласовано место расположения земельного участка для строительства кооперативного гаража в районе старосиликатного завода. Согласно адресной справке по заявлению ГСК № (….) объекту недвижимости в Железнодорожном районе г. Барнаула присвоен почтовый адрес: (…..).
По сообщениям Управления Росреестра по Алтайскому краю от 17.08.2010г. сведениями о правах на строение по адресу: (…..); на гаражный бокс №(….) в этом строении, оно не располагает (т.1 л.д.162-163).
Не располагает сведениями о собственнике гаражного бокса №(….), расположенного по адресу: (…..) в ГСК №(….) и Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается его ответом от 30.08.2010г. (т.1 л.д.168).
Из указанного следует, что кооперативный гараж не сдан в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
То, что Ларькина Г.Н. является членом ГСК №(….), ей принадлежит бокс №(….), расположенный по адресу: (…..) никем не оспаривалось при рассмотрении дела. В связи с чем вывод суда о том, что Ларькина Г.Н. является членом ГСК № (…..), за ней закреплён пай в виде гаражного бокса №(….), является правильным.
Согласно паспорту транспортного средства № (…..), договору купли-продажи от 26.05.2004г. Ларькин А.Ю. является собственником автомобиля «…..» рег.знак (……).
Судом установлено, что между Ларькиной Г.Н. и Козловым Н.С. был заключен договор купли продажи гаражного бокса №(…) в ГСК № (….) и автомобиля.
Суд установил дату заключения договора купли-продажи 11.09.2007г. на основании расписки за неимением других достоверных доказательств. Довод жалобы о том, что договор купли - продажи был заключен в 2005г. заслуживает внимания, поскольку из встречного искового заявления Козлова Н.С., пояснений Ларькиной Г.И., Козлова Н.С. в судебном заседании 08.02.2010г. следует, что договор купли-продажи был заключен в августе 2005г. с рассрочкой платежа. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ. Основания для взыскания стоимости предмета договора, исходя из его стоимости на 11.09.2007г. у суда отсутствовали.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ).
В данном случае решение о продаже гаража и автомобиля было принято по обоюдному согласию супругов Ларькиных А.Ю., Г.Н., о чем свидетельствуют материалы дела.
При рассмотрении дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза для определения общей стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления кирпичной перегородки между гаражными боксами №(…) и №(….) в ГСК №(….) (т.1 л.д.79). Расходы по оплате экспертизы составили (…..). С заявлением в суд о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, обратилось ООО «…..» в связи с их неуплатой (т.1 л.д.126). Поскольку Ларькиной Г.И. в иске отказано, суд обоснованно взыскал с нее в пользу ООО «……» (……) (ч.2 ст.103 ГПК РФ).
У суда не имелось оснований для привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица владельца гаражного бокса №(…). В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Ларькиной Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: