Судья Зорина О.А. Дело №33-939/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дятловой В.Н.
на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года
по делу по иску Дятловой В.Н. к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дятлова В.Н. обратилась в суд с иском к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в рамках административного дела 20.09.2008 г. о привлечении ее к административной ответственности УУМ ОВД по Хабарскому району Г. у нее был изъят лом чёрного и цветного металла. По факту приема лома цветного и черного металла 15.10.2008 постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района её привлекли к административной ответственности по ст. 15 ГК РФ возместить причиненный ей материальный ущерб в денежном выражении, а именно взыскать солидарно с ответчиков в её пользу * рублей.
18.10.2010 исковые требования увеличены, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу * рубля * копеек.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Дятловой В.Н. отказано.
В кассационной жалобе Дятлова В.Н. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что в судебном заседании ею представлено достаточно доказательств принадлежности ей изъятого металла, что суд необоснованно представленный ею договор купли-продажи признал недействительной сделкой, выйдя за рамки заявленных исковых требований и не указал основания признания сделки недействительной; кроме того суд не учел требования ч.2 ст.226 ГК РФ, регламентирующей правоотношения по приобретению права собственности на вещи, от которых собственник отказался.
В возражениях на жалобу ОВД по Хабарскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Румянцева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 20.09.2008 в с. * * района с территории усадьбы дома по ул.* УУМ ОВД по Хабарскому району В.В. Г. изъял у Дятловой В.Н. лом чёрного и цветного металла. Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 15.10.2008 Дятлова В.Н. признана виновной по ст. 14.26 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 19.06.2009 был разъяснен способ и порядок исполнения постановления от 20.09.2008 в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры имущества. Суд определил, что УУМ ОВД по Хабарскому району В.В. Г. обязан возвратить Дятловой В.Н. изъятый согласно протоколу изъятия лом и отходы чёрного металла категории 12 А в количестве * кг по акту приёма-передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходил из недоказанности истицей того, что она является собственником спорного имущества, в связи с чем не имеет права требовать возмещения ущерба в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда основан на объяснениях истицы, которые она давала в рамках административного дела.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица поясняла, что такие объяснения ею даны в целях уклонения от привлечения к административной ответственности.
Объяснения Дятловой В.Н. в рамках административного дела не приняты во внимание мировым судьей при признании ее постановлением от 15 октября 208 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что она осуществляла хранение и приемку у населения лома цветных металлов без необходимых документов.(л.д.29)
Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 19 июня 2009 года участковому уполномоченному милиции ОВД по Хабарскому району Г. В.В. , изымавшему данный металл предписано возвратить Дятловой В.Н. лом и отходы черного металла категории 12 А в количестве * кг.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы освобождали его от исполнения определения мирового судьи от 19 июня 2009 года, также не представлено доказательств наличия этого металла и возможность его возвращения в натуре.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая невозможность ответчика передать изъятое имущество в натуре истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, выразившихся в том, что она лишена возможности распорядиться металлом в количестве * кг по своему усмотрению, а также получить денежные средства от его реализации.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались в качестве юридически значимого обстоятельства иные основания деликтной ответственности государства за действия должностных лиц государственных органов, а именно, размер ущерба, причиненного истице, причинно-следственная связь между действием должностных лиц и наступившим вредом, вина должностных лиц.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи