Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-667
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Мозгового П.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010г. дело по иску
ОАО «Промсвязьбанк» к Натальченко Д.Н., Мозговому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мозгового П.В. о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 19.02.20008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Натальченко Д.Н. был заключен кредитный договор № 1-20026\001860, в соответствии с которым Натальченко Д.Н. предоставлен кредит в размере (…..) под 19% годовых на срок по 19 февраля 2013 года для потребительских целей. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Мозговым П.В. ОАО обязательства выполнены в полном объеме, заемщику на открытый счет перечислены денежные средства. Со стороны заемщика допущены существенные нарушения условий договора, с декабря 2008 года платежи по погашению долга и процентов полностью прекращены. 12 февраля 2010 года заемщику направлено уведомление о допущенной просрочке и досрочном возврате кредита не позднее 15 марта 2010 года, о расторжении кредитного договора. Задолженность не погашена. По состоянию на 20 мая 2010 года задолженность составила (….), из которой (…..) - просроченная задолженность по кредиту; (…..) - просроченная задолженность по процентам; (…..) - проценты, начисленные на просроченную ссуду.
При рассмотрении дела истец увеличил, дополнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2010 года в размере (…..), из них просроченная задолженность - (……), просроченные проценты (…..), проценты на просроченную ссуду - (…..), расторгнуть кредитный договор.
Ответчик Мозговой П.В. предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указал, что нарушены его права как поручителя, поскольку от него банк скрыл факт неподписания договора со вторым поручителем - Натальченко Н.В., указанной в кредитном договоре. Действия Банка и заемщика оценивает как злонамеренное соглашение и обман. Если бы он был поставлен в известность о даче поручительства только им одним, то отказался бы от заключения договора. В силу п.1 ст.179 ГК РФ считает сделку недействительной.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Натальченко Д.Н., Мозговому П.В. удовлетворены в части.
Взыскано в солидарном порядке с Натальченко Д.Н., Мозгового П.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 1-20026\001860 от 19.02.2008 г. в сумме (…..).
Расторгнут кредитный договор с Натальченко Д.Н..
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Мозгового П.В. о признании договора поручительства недействительным отказано.
Взысканы в равных долях с Натальченко Д.Н., Мозгового П.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере (…..).
Мозговой П.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче встречного иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Мозгового П.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 19 февраля 2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Натальченко Д.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № 1-20026\001860. Согласно этому договору Натальченко Д.Н. предоставлен кредит в размере (…..) под 19% годовых на срок по 19 февраля 2013 года на потребительские цели.
Пунктом 3.1 этого договора было предусмотрено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Мозгового П.В. (л.д.7-8).
В этот же день между ОАО «Промсвязьбанк» и Мозговым П.В. был заключен договор поручительства № 1-20026/001860-1, в соответствии с которым Мозговой П.В. обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Натальченко Д.Н. всех его обязательств по кредитному договору № 1-20026\001860 от 19.02.2008г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п.1.1 договора).
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в п.1.1 настоящего договора, как и заемщик (п.1.5 договора).
По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10 сентября 2010г. договор поручительства 1-20026/001860-1 от 19 февраля 2008г. подписан Мозговым П.В. (л.д.76-80). Поэтому довод жалобы о том, что Мозговой П.В. договор не видел и не подписывал, не может быть принят во внимание.
В отношении факта незаключения договора со вторым поручителем Натальченко Н.В. судом в решении дано мотивированное суждение.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
Вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства, как совершенного под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, правильный.
Так, доказательств тому, что при заключении договора поручительства его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, Мозговым П.В. не представлено.
Договор поручения Мозговой П.В. заключал лично, а не через представителя, поэтому договор поручения не может быть признан недействительным, как совершенный в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Мозгового П.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: