Судья Колесников Д.Ю.                                                          Дело № 33-962/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул               02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчика Журавлевой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года

по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Журавлевой Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», далее именуемый также - «Банк», обратился в суд с иском к Журавлевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 22.02.2008 г. между Банком и Журавлевой Н.А. заключен кредитный договор № 3402-793/00002, по которому ей предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. под 16 % годовых сроком на 180 месяцев. Целевое назначение кредита - строительство жилого дома и приобретение земельного участка. Возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере (сумма) руб. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им  предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора ипотеки, заключенного 22.02.2008 г. между Банком и Заемщиком. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена в договоре ипотеки в размере 3 600 000 руб. На момент рассмотрения дела, по мнению истца, стоимость объекта ипотеки снизилась и, согласно заключению о переоценке имущества специалиста группы по работе с залогами филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле, составляет 1 980 000 руб.

Обязательства по погашению кредита ответчик Журавлева Н.И. надлежащим образом не исполняла, с ноября 2009г. погашение кредита и процентов не производила, в связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Журавлевой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере (сумма), в том числе: - кредит - (сумма), проценты - (сумма), неустойка - (сумма)., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 08.10.2010 г. до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 980 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Журавлевой Н.И. в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

С Журавлевой Н.И. в пользу ОАО «Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 08.10.2010г. до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, заложенный Журавлевой Н..И. по договору ипотеки № 3402-793/00002/02 от 22.02.2008г. - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С кассационными жалобами на решение обратились истец и ответчик.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оспаривает решение суда в части определения начальной продажной цены объекта ипотеки, полагает, что им представлено надлежащее доказательство в подтверждение снижения цены объекта до 1 980 000 руб. -  заключение о переоценке имущества, составленное специалистом группы по работе с залогами филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле. Однако судом данное доказательство не было исследовано. Кроме того, истцу не была разъяснена ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, поэтому судом необоснованно установлена начальная продажная цена имущества в размере, установленном в договоре ипотеки. Полагает, что в обжалуемой части решения суда является неисполнимым, так как по установленной начальной продажной цене невозможно реализовать имущество.

Ответчиком Журавлевой Н.И. решение суда оспаривается со ссылкой на то, что она по уважительной причине не могла явиться в судебное заседание, поскольку за 1 час до судебного заседания у нее начался острый приступ остеохондроза, она не смогла предупредить о своей неявке суд, поскольку не могла добраться до телефона. В связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с представленной истцом выпиской по счету, у нее имеются платежные документы, которые противоречат данной выписке, однако в связи с невозможностью участия в судебном заседании она не смогла их представить. Также ответчик Журавлева Н.И. полагает кредитный договор ничтожным, поскольку он не содержит полного механизма расчетов, так как договором предусмотрено перечисление кредита на открытый ею счет, куда в последующем она должна вносить платежи в погашение кредита, поэтому невозможно определение момента выплаты кредитором заемщику суммы займа.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Журавлеву Н.И., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ч.1 ст.810 ГК  РФ).

Исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ может быть обеспечено залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Особенности обращения взыскания на недвижимое имущество предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 ч. 1 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела по кредитному договору № 3402-793/00002 от 22 февраля 2008г. ответчику Журавлевой Н.И. предоставлен кредит в размере (сумма) рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными  платежами в размере (сумма) рублей.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с договором № 3402-793/00002/02 об ипотеке от 22 февраля 2008г. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в размере 3 600 000 рублей.

Заемщик Журавлева Н.И. с ноября 2009 года не производит оплату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств в опровержение этого не представлено.

При изложенных обстоятельствах взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки осуществлено судом по существу верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Банка о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенного имущества заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судом определяется начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на него является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора.

Согласно материалам дела, при заключении договора об ипотеке сторонами была согласована стоимость заложенного имущества в размере 3 600 000 рублей.

При обращении с иском истец ссылался на значительное снижение стоимости заложенного имущества, указывая, что на момент обращения с иском его стоимость составляет 1 980 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заключение о переоценке имущества, составленное специалистом группы по работе с залогами филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о ее размере в договоре ипотеки. Представленное истцом заключение о переоценке имущества не принято судом со ссылкой на недопустимость данного доказательства и не соответствие требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей требования допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, гражданским законодательством, в том числе ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены требования о представлении определенных доказательств в подтверждение стоимости заложенного имущества при определении начальной продажной цены.

Учитывая, что в представленных доказательствах имелись существенные противоречия в отношении начальной продажной стоимости имущества, с момента заключения договора ипотеки прошел значительный период времени, установление начальной продажной стоимости в размере, указанном в договоре ипотеки, нельзя признать верным, так как данная стоимость может не соответствовать действительной стоимости имущества. С учетом положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления действительной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора.

Этого судом не сделано. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, поэтому решение суда подлежит отмене.  В связи с тем, что для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы кассационных жалоб не принимаются судебной коллегией к оценке, поскольку обстоятельства дела будут предметом нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу. Обратить внимание суда на необходимость правильного указания наименования истца в соответствии с учредительными документами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от   15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.