Судья Чубукова Л.М.                 Дело № 33-499

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Щеголева С.Е., Романчевой А.П. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010г. дело по иску

Романчевой А.П., Щеголева С.Е. к Казаковой Л.Г. о признании нотариальной доверенности недействительной, признании недействительной сделки договора дарения, прекращения права собственности, признании Романчевой А.П. отказавшейся от наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щеголев С.Е. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что его (…..) Щ. и Казакова Л.Г. около пяти лет жили в гражданском браке. 22 января 2005г. ими была приобретена квартира №(……). В 2009 году его (….) Щ. заболел, у него было обнаружено онкологическое заболевание головного мозга. После проведения операции он потерял зрение, у него были сильные головные боли, он терял сознание, вел себя неадекватно, не давал отчет своим действиям. 9 октября 2009 года Щ. умер. После смерти (…..) он фактически принял наследство, организовав его похороны, взяв на себя все финансовые расходы на его погребение. (….) Щ. Щ. подал заявление, в котором отказался от наследства в его пользу. В июне 2010г. ему стало известно, что во время болезни (….) выдал нотариальную доверенность на переоформление  своей части квартиры на Казакову Л.Г., которая оформила право собственности на часть квартиры и часть земельного  участка на свое имя.

Истец просил признать право перехода собственности на 2/3 части квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (……) от Щ. к Казаковой Л.Г. недействительным; включить в наследственную массу 2/3 части квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (……), оставшиеся после смерти Щ., умершего 09.10.2009г.; признать право собственности на 2/3 части квартиры и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу за Щеголевым С.Е., как наследником по закону после умершего 09.10.2009 года Щ.; взыскать с Казаковой Л.Г. в пользу Щеголева С.Е. государственную пошлину в размере 3 200 рублей (л.д.4).

      Впоследствии Щеголев С.Е. неоднократно уточнял исковые требования, к участию в деле в качестве соистца вступила (….) Щ. - Романчева А.П. (л.д.46, 70-71).

      В окончательном варианте Романчева А.П. и Щеголев С.Е. просили:

       - признать нотариальную доверенность № 2-331, выданную Щ. П. 15 июля 2009 года и заверенную нотариусом, недействительной;

       - признать недействительной сделку дарения от 21 июля 2009 года 1/2 доли квартиры № (…), расположенной по адресу: (…..), заключенную между Щ. и Казаковой Л.Г.;

       - прекратить право собственности Казаковой Л.Г. на 1/2 долю указанной квартиры;

       - признать Романчеву А.П. отказавшейся от наследства в пользу Щеголева С.Е. после смерти Щ.;

       - признать право собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры, в порядке наследования за наследником по закону Щеголевым С.Е., после смерти Щ.;

       - взыскать с Казаковой Л.Г. в пользу Щеголева С.Е. государственную пошлину в размере 3 200 рублей (л.д.70-71).

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010г. Романчевой А.П., Щеголеву С.Е. в удовлетворении иска отказано.

Романчева А.П., Щеголев С.Е. в кассационной жалобе просят отменить решение, ссылаясь на то, что  в совершении дарения квартиры были заинтересованы Казакова  Л.Г. и ее родная (….) П., медицинскими документами доказано, что уже 7.07.2009г. у Щ. наблюдались нарушения психики в связи с тяжелым заболеванием, брать за основу показания свидетелей об адекватности действий Щ. нельзя, т.к они не имеют медицинского образования, суд необоснованно отказал им в назначении дополнительной и повторной судебной психиатрической экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу  Казакова Л.Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Щеголева С.Е., Романчевой А.П., представителя Казаковой Л.Г. Чебанова Н.П., Платоновой А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 08 декабря 2005 года Щ. и Казакова Л.Г. купили у Т., Т.  квартиру № (…) и надворные постройки, расположенные по адресу: (……) в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому из них, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д. 36-37).

15 июля 2009 года Щ. нотариально удостоверенной  доверенностью сроком уполномочил  П.,  подарить, т.е передать безвозмездно в собственность Казаковой Л.Г. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру № (….), находящуюся в доме № (….) по ул. (…..). Для выполнения указанных полномочий предоставил ей право быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Заринска и Заринского района Алтайского края по вопросам, связанным с получением документов, необходимых для дарения, заключать договор дарения, подписывать его, совершать все иные фактические действия, связанные с выполнением данного поручения.

      Также в тексте доверенности указано, что вследствие болезни Щ., по его личной просьбе и при прочтении ему текста доверенности вслух, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность подписана Б.  (т.1 л.д. 99).

     21 июля 2009 года Щ., действующий через представителя П., и Казакова Л.Г. заключили договор дарения, согласно которому Щ. безвозмездно передает в собственность Казаковой Л.Г., а Казакова Л.Г. принимает в дар от  Щ. 1/2 долю в праве собственности на квартиру № (…), находящуюся в доме № (…) по ул. (…..). 30.07.2009г. договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (т.1 л.д. 38-39).

09 октября 2009 года Щ., (…..)года рождения, умер.  Причина смерти - метастазы в головном мозге без первичного очага 4ст., что подтверждает запись акта о смерти (т.1  л.д. 126).

При рассмотрении дела была проведена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза для установления способности Щ. в момент выдачи доверенности  понимать значение своих действий или руководить ими. По заключению комиссии экспертов от 18 октября 2008 года отражено, что, учитывая противоречивость сведений о психическом состоянии Щ. и нарастающий (прогрессирующий) характер симптоматики (из истории  болезни из АККБ),  оценить степень выраженности психических нарушений на момент выдачи доверенности 15 июля 2009 года не представляется возможным. Согласно психологическому анализу материалов дела выявляется неоднозначность описания состояния и поведения Щ. (от адекватного, активного и целенаправленного, до неадекватностей в поведении и потери ориентации, нарушений памяти и затруднений в выполнении привычных, несложных действий, нарушений общения), нет описания его характера, отсутствует описание эмоционального состояния на момент оформления доверенности (перечислены лишь высказывания и поступки Щ. работниками нотариальной конторы, видевшими Щ. в первый раз непродолжительное время), в связи с чем дать психологическую оценку состояния Щ. по представленным материалам дела нельзя. Таким образом, по материалам дела решить экспертный вопрос: « способен ли был Щ. в момент выдачи доверенности П., то есть 15 июля 2009г., уполномоченной подарить (то есть передать безвозмездно) в собственность Казаковой Л.Г. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру № (…), находящуюся в доме № (…) по ул.  (…..), понимать значение своих действий или руководить ими ? » не представляется возможным по независящим от экспертов причинам (л.д.160-171).

Принимая решение, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты своей оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что   Щ. в момент выдачи доверенности  находился  в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая представителю истцов в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, суд мотивировал свой отказ. Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении ходатайств в назначении экспертиз обоснованным (т.1 л.д.197, 247 -248).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Щеголева С.Е., Романчевой А.П. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: