Судья Ерёмин В.А.                                                              Дело № 33-1408/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество)

        на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Уманскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

         ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Уманскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 декабря 2006 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор  № *, по которому Уманский А.М.  получил кредит в размере * рублей, сроком возврата по 28.12.2010г. под 16% годовых.

С января 2007 года должник перестал исполнять обязанности по кредитному договору. На 10 ноября 2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила * руб., в том числе задолженность по основному долгу кредиту - * руб., задолженность по уплате процентов * руб., неустойка - * руб. Истец просил взыскать с ответчика частично сумму задолженности по основному долгу в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

        В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Уманского А.М. задолженность по кредиту в размере * руб., в том числе задолженность по основному долгу кредиту - * руб., задолженность по уплате процентов - * руб., неустойку - * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

         С Уманского А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № * от 28.12.2006 г. в размере * руб. и государственная пошлина в размере * руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        С Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество)  в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана госпошлина в размере * руб.

         В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Банк Москвы» просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и вынести новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере * руб., оставшуюся часть госпошлины - * руб. взыскать в доход бюджета с ответчика Уманского А.М. В обоснование указывает на то, что требования банка по взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, размер неустойки снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ при уменьшении судом размера неустойки, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Частично удовлетворяя заявленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исковые требования суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком Уманским А.М. своих обязательств по кредитному договору, наличия у ответчика долга перед истцом, а также положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга и процентов (ст.ст.810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления в части распределения судебных расходов, истец ОАО АКБ «Банк Москвы»  ссылается на то, что с учетом удовлетворенной судом суммы взыскания государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика Уманского А.М.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией, как основанной на неправильном применении норм действующего законодательства.

Как указано в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

         Материалами дела подтверждается, что первоначально Банк предъявил иск к ответчику о взыскании с последнего частичной суммы долга по кредиту в размере * руб., оплатив при этом государственную пошлину в размере * руб. (л.д.4).

        В ходе рассмотрения дела, истец на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований до * руб., не уплатив при этом государственную пошлину соразмерно взыскиваемой денежной суммы.  

       Учитывая, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах на основании статьи 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Поскольку при увеличении размера исковых требований до * рублей (л.д.34), истцом не была доплачена государственная пошлина, суд правомерно руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ при вынесении решения взыскал сумму недоплаченной государственной пошлины с истца в бюджет городского округа - города Барнаула, учитывая, что истец не освобожден от уплаты судебных расходов.  

Ссылка в жалобе на п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», во внимание не принимается, поскольку практика применения действующего законодательства арбитражными судами не является обязательной для судов общей юрисдикции и не согласуется с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, представленные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

        Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Кассационную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                  Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.