Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-1383/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2010 года по делу по заявлению
Смирновой Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова Р.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП Центрального района г.Барнаула) от 6 октября 2010 года об оценке арестованного имущества, о передаче имущества на реализацию, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В производстве отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Смирнова С.Л. денежных средств, возбужденное 9 октября 2008 года. В рамках данного исполнительного производства 6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которым установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
Она не согласна с данными постановлениями, поскольку не была извещена о дате проведенной оценки, внутренний осмотр оцениваемого помещения не производился, в отчете не учтено текущее техническое состояние объекта, стоимость дома и земельного участка существенно занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2010 года заявление Смирновой Р.А. удовлетворено. Постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Сальниковой Н.В. от 6 октября 2010 года об оценке арестованного имущества- жилого дома и земельного участка по адресу: г.Барнаул р.п.Затон, ул.Кольцова, 20, а также о передаче вышеуказанного имущества на реализацию.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула просил решение отменить, указывая на то, что при вынесении оспариваемых постановлений нарушений норм ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было; вывод суда о признании постановления об оценке арестованного имущества незаконным в виду отсутствия сведений о предупреждении специалиста об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ошибочен; исходя из действующего законодательства, регулирующего правовое положение специалиста в исполнительном производстве, ответственность оценщика, предусмотрена Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и заключается в отзыве лицензии. Следовательно привлечение к административной ответственности специалиста-оценщика в исполнительном производстве действующим законодательством не предусмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу заявительница Смирнова Р.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Раченкову М.С., представителя заинтересованного лица Смирнова С.Л. Смирнову Л.В., заявительницу Смирнову Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены требования действующего законодательства.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2, п.п.1-3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании со Смирновой Р.А. в пользу Смирнова С.Л. денежных средств, возбужденное 9 октября 2008 года.
В рамках данного исполнительного производства 5 декабря 2008 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 7 июня 2010 года для участия в исполнительном производстве был привлечен оценщик- ООО «…».
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Привлеченный для оценки арестованного имущества специалист не был предупрежден об ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за заведомо ложный отчет. Несмотря на это, 6 октября 2010 года отчет был утвержден судебным приставом-исполнителем и в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Не может быть принято во внимание предупреждение специалиста об ответственности со ссылкой на общие положения ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (что подтверждается его подписью в отчете, поскольку такое указание само по себе не может быть приравнено к предупреждению об ответственности за заведомо ложный отчет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и как следствие - нарушению имущественных прав должника.
Ввиду незаконности постановления об оценке арестованного имущества от 6 октября 2010 года суд правомерно признал незаконным связанное с ним постановление от 6 октября 2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
Довод кассационной жалобы о том, что отчет содержал все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего установленный законом порядок привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве.
Ссылка судебного пристава- исполнителя на то, что привлечение к административной ответственности специалиста, участвующего в исполнительном производстве, действующим законодательством не предусмотрено, основана на ошибочном толковании ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных районным судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Каких- либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судебной коллегией установлено не было, а потому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи