Судья Сокол Е.А. Дело № 33-1368/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Райтоп» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года по иску Дукина Е.А. к администрации Благовещенского района, муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Райтоп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дукин Е.А. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района (далее также - администрация), МУП Благовещенского района «Райтоп» (далее также - предприятие), в уточненном варианте требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по зарплате за период с 26 ноября 2007 года по 08 сентября 2009 года в размере 348 732 рубля, компенсацию за расторжение трудового договора в сумме 147 010 рублей (л.д. 214).
В обоснование иска ссылался на то, что распоряжением администрации от 20 марта 2006 года назначен на должность «...» МУП Благовещенского района «Райтоп», 03 апреля 2006 года с ним заключен трудовой контракт. 08 сентября 2009 года истец уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе собственника, этим же распоряжением администрация обязалась выплатить компенсацию в размере 12 окладов месячной зарплаты, как предусмотрено трудовым контрактом. Однако до настоящего времени истец не получил не только указанную компенсацию, но и зарплату за названный период, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно с учетом процентов за задержку их выплаты.
Решением Благовещенского районного суда от 20 декабря 2010 года иск Дукина Е.А. удовлетворен частично.
С МУП Благовещенского района «Райтоп» в пользу Дукина Е.А. взыскана задолженность по зарплате за период с 26 ноября 2007 года по 08 сентября 2009 года в сумме 312 414 рублей, 36 318 рублей за задержку в выплате зарплаты, компенсация за досрочное расторжение трудового договора - 105 360 рублей, 12 248 руб. 10 коп. за задержку выплаты компенсации.
Дополнительным решением от 11 января 2011 года в пользу государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на оплату экспертизы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 1 517 руб. 76 коп., с МУП Благовещенского района «Райтоп» - 23 778 руб. 24 коп.
В кассационной жалобе ответчик МУП Благовещенского района «Райтоп» просит об отмене решения суда. Указывает, что до момента обращения в суд истец, будучи руководителем предприятия, зарплату себе не начислял, свои права иным образом не защищал, поэтому обращение с настоящим иском является злоупотребление правом. В спорный период истец одновременно работал «...» МУП «Каскад» и МУП «Райтоп», причем в последнюю организацию он принят на работу позже, в связи с чем работа в МУП «Райтоп» является совместительством. Суд же не установил, работал ли Дукин Е.А. в МУП «Райтоп» полный рабочий день, получал ли он зарплату в МУП «Каскад». Суд нарушил требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание копию трудового контракта от 03 апреля 2006 года без представления его подлинника. Справка о зарплате истца подписана бухгалтером, который переведен ранее в МУП «Каскад», то есть неуполномоченным лицом. В спорный период все сотрудники МУП «Райтоп» переведены в МУП «Каскад», фактически МУП «Райтоп» деятельность не осуществляло. Истец в суде сам подтвердил, что работал в двух названных организациях одновременно, получал зарплату в одном из предприятий. Суд неверно распределил расходы на оплату экспертизы: в иске к администрации отказано полностью, поэтому все расходы должны быть возложены на Министерство финансов Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя МУП Благовещенского района «Райтоп» Юдину Т.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся ему заработную плату. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок выплаты заработной платы, который предполагает обязанность работодателя извещать работника о составных частях зарплаты, своевременно выплачивать зарплату и фиксировать факт ее выплаты.
По смыслу данных правовых норм, в их системном единстве с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт выплаты зарплаты работнику в случае судебного спора по иску работника о взыскании заработной платы.
Аналогичным образом работодатель обязан доказать выплату компенсации, причитающейся уволенному по пункту 2 части 1 статьи 378 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю, которая предусмотрена статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском, Дукин Е.А. ссылался на то, что ему не выплачена заработная плата за период с 26 ноября 2007 года по 08 сентября 2009 года и названная компенсация.
МУП Благовещенского района «Райтоп» не представило доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период и компенсации при увольнении, поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с ответчика-работодателя.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами материалами дела не подтверждены. Тот факт, что истец ранее в суд не обращался, о злоупотреблении не свидетельствует, даже если Дукин Е.А. не давал распоряжений начислять работникам заработную плату в спорный период, от обязанности ее выплаты работодатель в силу закона не освобожден.
Ссылки в жалобе на то, что истец по основному месту работы занимал должность «...» МУП «Каскад», а в МУП «Райтоп» работал по совместительству, не влекут отмену судебного решения.
Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Соответственно, даже если истец совмещал работу в двух организациях, это автоматически не означает, что установленная договором с МУП «Райтоп» зарплата Дукина Е.А. должна быть уменьшена, поскольку и при совместительстве размер зарплаты может быть таким, какой установлен договором между сторонами по делу. Размер заработной платы согласован сторонами трудового договора в порядке статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований взыскивать заработную плату в другом размере у суда не имелось.
Факт работы истца «...» МУП «Райтоп» в период с 26 ноября 2007 года по 08 сентября 2009 года ответчиком не оспаривался, это факт подтверждается записью в трудовой книжке Дукина Е.А. Ссылки в жалобе на то, что трудовой контракт от 03 апреля 2006 года представлен истцом только в копии об отсутствии трудовых отношений между сторонами не свидетельствует. Более того, истцом представлено распоряжение о назначении истца «...» от 20 марта 2006 года № 74, которое в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении трудовых отношений в связи с назначением на должность.
Суд оценил доказательства, связанные с размером заработной платы истца, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в связи с чем ссылки в жалобе на недостоверность справки, подписанной бухгалтером, во внимание не принимаются.
Доводы о том, что МУП «Райтоп» фактически деятельность в спорный период не осуществляло, не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как трудовые отношения между сторонами существовали, данных о том, что на предприятии введен режим простоя и оплата должна производится в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по оплате экспертизы распределены судом с соблюдением требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Дукина Е.А. удовлетворен частично, судебные расходы с ответчика взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Райтоп» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: