Судья Дубовицкая Л.В.                                                   Дело № 33-1401/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Стребуковой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 23 декабря 2010 года дело по иску ФГУП «Почта России» к Стребуковой А.В. о взыскании суммы, встречному иску Стребуковой А.В. к ФГУП «Почта России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Стребуковой А.В. о взыскании задолженности по договору, указав, что между ФГУП «Почта России», в лице Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» и ИПБОЮЛ Стребуковой А.В. 01 января 2006г. был заключен договор № * на возмещение коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.2 договора ИПБОЮЛ Стребукову А.В.  обязалась производить оплату за предоставленные ей помещение и коммунальные услуги путем ежемесячного внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги на расчетный счет Бийского почтамта до 5-го числа месяца следующего за отчетным. На основании п. 3.2 договора Бийским почтамтом были выставлены счета-фактуры, однако  оплата произведена не в полном объеме,                                                                                                                                                                                                                                                                             задолженность составила * руб. В связи с просрочкой платежа образовалась пеня в размере * руб. за период с 14.09.2009 года по 27.08.2010 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2010г. на момент подачи искового заявления Стребуковой А.В. статус индивидуального предпринимателя утрачен 14.01.2010г.

Стребуковой А.В. подано встречное исковое заявление о признании договора №* от 01.06.2006 года на возмещение коммунальных услуг, дополнительных соглашений к нему ничтожными и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Стребуковой А.В. - * рублей.  Мотивировал свои требования тем, что договор аренды нежилого помещения в соответствующей форме с указанием всех существенных условий, уполномоченным лицом собственника не был заключен и зарегистрирован.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 23 декабря  2010 года иск ФГУП «Почта России» к Стребуковой А.В. удовлетворен.

Взыскано со Стребуковой А.В. в пользу ФГУП «Почта России»  в лице УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» * рублей, судебные расходы - * рублей.

Встречные исковые требования Стребуковой А.В. к ФГУП «Почта России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной  жалобе ответчик Стребукова А.В. просит данное решение, в части удовлетворения иска ФГУП «Почта России» отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и произвел взыскание по ничтожному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Стребковой А.В., поддержавшую жалобу, объяснения представителя истца Астафьеву О.Д., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор аренды помещения, на основании которого Стребукова А.В. пользовалась помещением площадью * кв.м. расположенном в здания почты, которое отапливалось котельной принадлежавшей собственнику здания.

Данный договор, поскольку он был заключен на срок свыше одного года, подлежал государственной регистрации. Однако его регистрация сторонами не производилась, в силу чего он является ничтожным (ч.1 ст.165 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что по соглашению сторон от 23.06.2009 года (л.д.45), договор от 01.01.2006 года был расторгнут с 23.07.2009 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 года задолженность Стребуковой А.В. за пользование помещением и коммунальными услугами  составила - * рублей (л.д.48). Стребуковой в данном акте указано, что она с ним не согласна. Возникшие разногласия излагает в претензии от 14.09.2009 года.

Из материалов дела видно, что судом были проверены доводы ответчицы о том, что объем потребленных ответчицей  услуг по сделке не соответствует заявленным требованиям, так как ответчице был ограничен доступ в помещение и пользование им. Судом указанные ответчицей обстоятельства признаны не нашедшими подтверждения.

Поскольку Стребукова А.В. фактически пользовалась имуществом истца и предоставленными коммунальными услугами и полученное не возможно возвратить в натуре, суд правомерно произвел взыскание с ответчицы стоимость полученного в натуре по ничтожной сделке.  

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, а поэтому кассационная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стребуковой А.В.  - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                       Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.