Судья Капустина О.В. Дело № 33-1356/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Чегодаева В.К., Чегодаевой С.Ф. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года по иску Тупика П.В. к Чегодаеву В.К., Чегодаевой С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенной постройки и восстановлении забора, разделяющего земельные участки.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тупика П.В., являющий собственником земельного участка «...», обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка «...» Чегодаеву В.К., Чегодаевой С.Ф., в уточненном варианте заявленных требований просил обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно за счет средств ответчиков: установить водосток с ориентированных к нему во двор хозяйственных построек с устройством приемной воронки; демонтировать деревянный навес длиной 7,6 м, пристроенный к существующему сплошному ограждению вдоль фактической границы между земельными участками; произвести облицовку металлом задних стен хозяйственных построек на земельном участке ответчиков; восстановить решетчатое ограждение длиной 9,4 м и высотой 1,2 м вдоль задней стены гаража и сарая по существующей границе между земельными участками, соединив его с существующим ограждением без устройства калитки (л.д. 127-128).
В обоснование иска ссылался на то, что в 2005-2006 годах ответчики возвели на своем участке хозяйственные постройки, при этом самовольно снесли часть ограды, разделяющей земельные участки, установив калитку, через которую ввиду отсутствия части ограды ответчики могут попадать на участок истца. Ответчики не установили приемную воронку, что ведет к стеканию воды с хозяйственных построек в грунт на земельный участок истца. К ограждению ответчики пристроили навес, что приводит к падению снега и талой дождевой воды на земельный участок истца, в результате чего пришел в негодность его погреб. Задняя стенка хозяйственных построек ответчиков не облицована металлом, что не соответствует требования пожарной безопасности.
Решением Локтевского районного суда от 09 декабря 2010 года иск Тупика П.В. удовлетворен частично.
Чегодаев В.К., Чегодаева С.Ф. обязаны в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения демонтировать деревянный навес длиной 7,6 м, пристроенный к существующему сплошному ограждению (ограды) вдоль фактической границы между земельными участками «...»; восстановить решетчатое ограждение (ограду), отсутствующее по задней стене гаража и сарая домовладения «...» длиной 9,4 м и высотой 1,2 м, соединив таковое с существующим ограждением без устройства калитки; произвести полную облицовку металлом задних стенок хозяйственных построек, возведенных на земельном участке «...».
С Чегодаева В.К., Чегодаевой С.Ф. в равных долях в пользу Тупика П.В. в счет оплаты экспертизы взыскано 16 820 рублей, в счет оплаты комиссии - 504 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины - 200 рублей, всего взыскано 19 524 руб. 60 коп.
Определением того же суда от 11 января 2011 года исправлена описка: по тексту решения отчество ответчика вместо «К.» суд определил читать «К.».
Определением суда от 01 февраля 2011 года исправлена описка: в резолютивной части решения имя и отчество ответчика указано «В.К.» вместо «П.В.».
В кассационной жалобе ответчики Чегодаевы просят об отмене решения суда. Указывают, что суд необоснованно взыскал с них расходы на проведение экспертизы в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично. В экспертном заключении допущены ошибки при определении длины ограждений смежных участков. Забор длиной 9,4 м обязан устанавливать сам истец, так как он ранее за свой счет ограду не возводил. Ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности по делу, на что суд внимания не обратил. Хозяйственные постройки ответчиков выполнены из шлакоблоков, а не из дерева, поэтому суд необоснованно возложил обязанность произвести их облицовку металлом. Тупика П.В. самовольно занял часть их земельного участка, граница должна проходить по задним стенам хозяйственных построек. Суд не учел, что все действия по возведению хозяйственных построек ответчики согласовывали с отделом архитектуры района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу Чегодаеву С.Ф., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по установке части забора по смежной границе должна быть возложена на ответчиков, сооружением деревянного навеса и отсутствием облицовки металлом задних стенок хозяйственных построек ответчиков ввиду пожароопасности этих объектов нарушены права истца.
Кассационная инстанция полагает, что такие выводы суда являются преждевременными и сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец заявил требования о возложении на ответчиков обязанности установить забор, проходящий по межевой границе смежных земельных участков сторон, однако расходы по возведению такого ограждения в силу общих положений гражданского и земельного законодательства стороны должны нести в равных долях.
Судом установлено и истцом не отрицалось, что существующая часть забора, проходящего по смежной границе и занимающая более половины ее протяженности, установлена ответчиками.
В обоснование позиции о том, что отсутствующая часть ограждения изначально возведена истцом, а в дальнейшем снесена ответчиками, суд сослался лишь на свидетельские показания, которые, исходя из их содержания, являются непоследовательными и противоречивыми. Более того, свидетели подтвердили только тот факт, что забор по смежной границе существовал, и ответчики его снесли, однако не показали, что именно истец его возводил.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части являются преждевременными, суд не выяснил позицию сторон по вопросу о том, кем изначально был возведен забор, и распределялись ли расходы на его сооружение между сторонами. Без установления этих обстоятельств возложение на ответчиков обязанности возвести часть ограды дополнительно к уже существующей и построенной именно Чегодаевыми, нельзя признать законным.
Сам по себе перенос хозяйственных построек ответчиками вглубь своего участка не имеет правового значения для разрешения требований истца, касающихся возведения забора, это обстоятельство достоверно снос ответчиками забора не подтверждает и не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образованием неогражденной части земельного участка.
Из мотивировочной части решения суда не ясно, чем установление ответчиками навеса над деревянным ограждением, которое располагается на земельном участке ответчиков, нарушает права истца. Сама по себе пожароопасность объекта о таком нарушении свидетельствовать не может, так как сам забор является деревянным, то есть сходным по характеристикам с навесом объектом. Суд не дал суждения о том, соответствует ли избранный истцом способ защиты права - снос навеса - нарушенному праву (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому кассационная инстанция не может согласиться с решением в этой части.
Выводы суда о необходимости облицовки задних стенок хозяйственных построек ответчиков металлом, основанные на заключении судебных экспертов, следует также признать преждевременным. Из представленных в суд фотографий следует, что задние стенки хозяйственных построек оштукатурены, из экспертного заключения не ясно, в каком состоянии они находились на момент проведения экспертизы и чем вызвана необходимость их облицовки именно металлом.
Кроме того, судебная экспертиза по делу проведена экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты, в то время как на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности, которые могут быть наиболее компетентно разрешены экспертами при соответствующих органах государственного пожарного надзора. В связи с этим суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: