Судья Филиппова О.В. Дело № 33-1398/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по иску Сычева А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 980, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009г. по 16.12.2010г. в сумме 3 994, 87 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 18.09.2004 года между Сычевым А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор для приобретения детского дивана. При оформлении договора истец подписал стандартный бланк заявления, изготовленный банком, на приобретение данного товара. В декабре 2005 года на его почтовый адрес пришло письмо с пластиковой картой ЗАО «Банк Русский Стандарт», которую он обналичил на сумму 30 000 рублей. В последующем истец более четырех с половиной лет снимал дополнительные денежные средства и вносил денежные средства для их возврата банку. Всего за это время истцом было взято в банке 102 600 рублей и возвращено в банк 166 300 рублей.
Не смотря на это, начиная с июля 2010 года, от сотрудников службы безопасности банка истцу и его родственникам стали поступать звонки с требованием выплаты пени и штрафов. Обратившись за консультацией в ООО «Алтайский долговой кризисный консультационный центр», истец выяснил, что фактически задолженность по договору им была погашена 20.03.2009 года, требования о взыскании дополнительных платежей являются незаконными. Платежи, произведенные после 20.03.2009 года в сумме 48980, 41 руб. подлежат возврату банком, как неосновательное обогащение, также в связи с тем, что ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 года по 16.12.2010 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Сычева А.В. взысканы излишне внесенные денежные средства по кредитному договору в размере 48 980, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 994, 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 52 975, 28 руб.
С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 789, 26 руб.
В кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о незаключенности кредитного договора является противоречивым, основан на неправильной оценке собранных по делу доказательств и неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. Все существенные условия кредитного договора были согласованы с заемщиком. Судом необоснованно не применен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Солотову В.Б., Болдырева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Силко В.В., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Сычевым и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не был заключен кредитный договор.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как усматривается из заявления Сычева А.В. от 18 сентября 2004 года, оно содержит следующие предложения, адресованные ЗАО «Банк Русский Стандарт»:
заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета указан в данном заявлении, предоставить кредит в сумме указанной в данном заявлении;
заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя Сычева А.В. карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.
Акцептом оферты Сычева А.В. о заключении кредитного договора, согласно указанному заявлению ответчика, являются действия Банка по открытию счета клиента, акцептом оферты о заключении договора о карте, предоставлении лимита по карте - действия Банка по открытию счета карты.
Заявление Сычева А.В. от 18 сентября 2004 года содержит положения о том, что:
составной частью кредитного договора будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»;
составной частью договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло Сычеву А.В. счет клиента, следовательно, между ними был заключен договор, условия которого определяются заявлением Сычева А.В. от 18 сентября 2004 года, а также Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».
С декабря 2005 года Сычев А.В. пользовался пластиковой картой, зачислял на нее денежные средства в погашение кредита, процентов и комиссий по договору согласно направленным ему банком счетам.
Согласно п.1.13 Условий Банком клиенту направляется счет-выписка, содержащая размер минимального платежа, сведения об операциях по счету, размер задолженности клиента и другую информацию. Истец вносил определенные платежи в размере и в сроки, указанные в счетах-выписках, что свидетельствует о том, что он указанные счета получал и добровольно исполнял их, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Данные обстоятельства в совокупности с учетом приведенных правовых норм свидетельствуют о том, что договорные обязательства между сторонами возникли и условия договора были согласованы в письменной форме.
При таких обстоятельствах суждение суда о незаключенности кредитного договора не основан на законе, а выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку проверка обоснованности заявленных требований относится к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в ходе которого проверить имеется ли у истца задолженность перед ответчиком. В случае наличия определить ее размер, проверить законность одностороннего изменения со стороны ответчика условий договора.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложив им представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: