Судья Любимова И.А.                                                          Дело № 33-1411/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

с участием прокурора      Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Востровой Ю.Н. - Романович Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года по иску Востровой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По трудовому договору от 10 января 2008 года                                    Храпова (Вострова) Ю.Н. принята на работу в ООО «АгроСиб-Раздолье» «...» на определенный срок: на время отсутствия основного работника Б., находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 7-8).

С марта 2009 года Вострова Ю.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

11 октября 2010 года Вострова Ю.Н. уведомлена о выходе основного работника на работу с 14 октября 2010 года и предстоящем расторжении трудового договора 13 октября 2010 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

13 октября 2010 года работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора с Востровой Ю.Н. по названному выше основанию в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 11).

19 октября 2010 года Вострова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АгроСиб-Раздолье», просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 13 октября 2010 года вручила работодателю заявление о продлении с ней трудового договора по причине беременности. Несмотря на такое заявление, работодатель не предложил ей другую вакантную должность, поэтому ее увольнение является незаконным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2010 года в удовлетворении иска Востровой Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Романович Н.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что работодателем не соблюден порядок увольнения, так как истице не предложена другая вакантная должность, вывод о состоянии здоровья истицы сделан без соответствующих медицинских документов. Б. вышла на работу по истечении 13 дней с момента окончания отпуска по уходу за ребенком, на что суд внимания не обратил. Суд неверно оценил доказательства, ответчиком представлено две штатных расстановки, в первоначальной по должности «...» числится фактически 17 человек, в последующей - 18 (в штатном расписании - 18 ставок). При наличии такого противоречия суду следовало истребовать приказы о приеме на работу всех «...», чего сделано не было, соответствующее устное ходатайство истицы оставлено без удовлетворения. Табель учета рабочего времени за январь 2008 года не содержит подписи директора, в нем не указана должность ответственного лица. Суд не учел положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении за работником места работы на время отпуска по уходу за ребенком, в котором находилась истица на момент увольнения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав прокурора Шукурову Н.Л., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается незаконным в случае нарушения работодателем  основания или порядка увольнения.

Суд установил, то истица правомерно уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, так как основной работник вышел из отпуска по уходу за ребенком, при этом истица уведомлена о прекращении трудового договора с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция истицы о несоблюдении работодателем порядка увольнения сводится к тому, что ООО «АгроСиб-Раздолье», в нарушение части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложило истице другую вакантную должность фасовщика масла, несмотря на то, что Вострова Ю.Н. до увольнения уведомила работодателя о беременности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства без нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив их допустимость и достаточность, установил, что у работодателя отсутствовали вакантные должности на момент увольнения истицы.

Данный факт подтверждается штатным расписанием от 01 мая 2010 года, согласно которому в штате работодателя на постоянной основе имеется 16 должностей «...» (л.д. 76-83), а также штатной расстановкой организации, в которой указано, что все должности фасовщиц масла фактически заняты действующими работниками (л.д. 116-120). Доводы жалобы о противоречии первоначально представленной штатной расстановки ее второму варианту направлены на переоценку доказательств по делу, не согласуются с иными доказательствами и отмену решения суда повлечь не могут.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о ненадлежащем оформлении табеля учета рабочего времени, подтверждающего выход на работу основного работника Б., так как, исходя из кассационной жалобы, фактически истица данный факт не оспаривает. Выход Б. на работу по истечении несколько дней после окончания отпуска по уходу за ребенком, даже если данное обстоятельство имело место, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения по сохранению за работником должности на время отпуска по уходу за ребенком, что не исключает увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия учитывает, что заявление о состоянии беременности истица подала согласно отметке на этом заявлении в 16 часов 30 минут 13 октября 2010 года, то есть в день увольнения, причем незадолго до окончания рабочего дня. При этом с приказом об увольнении от той же даты истица ознакомлена под роспись, отметок о несогласии Востровой Ю.Н. с увольнением в тексте приказа не содержится (л.д. 11, 15). Более того, документов, подтверждающих состояние беременности, истица к заявлению не приложила.

С учетом того, что истица уведомлена об увольнении 11 октября 2010 года, ее действия по столь позднему извещению работодателя о состоянии беременности косвенно свидетельствуют о злоупотреблении работником трудовыми правами и, с учетом названных выше обстоятельств, указывают на необоснованность доводов жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истицы Востровой Ю.Н. - Романович Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: