Судья Сафронова М.В. Дело № 33-1402/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»
на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года об отказе в принятии искового заявления Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», Обществу с ограниченной ответственностью «Прессостроитель», Ферапонтову С.Г. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, установлении начальной продажной стоимости;
кассационные жалобы ответчиков Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Прессостроитель», Ферапонтова С.Г.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2010 года
по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», Обществу с ограниченной ответственностью «Прессостроитель», Ферапонтову С.Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что (…) между ним и ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» заключен кредитный договор №(…), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок по 12.12.2008 включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к кредитному договору в случае, если ежемесячный кредитовый оборот денежных средств по счету заемщика будет меньше 5 000 000 руб., то начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №(…) от (…), заключенным с Ферапонтовым С.Г., договором об ипотеке (залоге недвижимости) №(…) от (…), заключенным с ООО «Прессостроитель», предметом которого выступило здание бытового корпуса с подвалом-галереей, тех. этажом литер Д, 61970/199197 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации производственных зданий завода), расположенные по пр. (…). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.12.2009 с ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», Ферапонтова С.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 30 574 032, 79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 30 594 032, 79 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена здания в размере 96 400 000 руб., 61970/199197 доли в праве собственности на земельный участок в размере 96 100 000 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просил взыскать солидарно с ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», Ферапонтова С.Г. 26 543 843, 26 руб., в том числе проценты, начисленные на просроченную ссуду за период с 18.12.2008 по 06.09.2010 включительно - 8 230 344, 65 руб., просроченную задолженность по процентам - 17 595, 63 руб., неустойку по просроченной ссуде за период с 18.12.2008 по 06.09.2010 - 18 282 642, 18 руб., неустойку по просроченным процентам - 11 260, 80 руб., комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2010 года иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», Ферапонтова С.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 9 230 845 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 54354 руб.23 коп., всего 9285199 рублей 73 коп. В остальной части иска отказать.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года было отказано в принятии искового заявления Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового оборудования», Обществу с ограниченной ответственностью «Прессостроитель», Ферапонтову С.Г. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, установлении начальной продажной стоимости со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 25 декабря 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель истца Купров Е.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о тождественности исковых требований не соответствует действительности. Обращение взыскания на заложенное имущество по ранее заявленному иску производилось во исполнение обязательств ООО «ЗКПО» по возврату суммы основного долга, суммы процентов и неустойки на дату 17 декабря 2008 года, в то время как по новому иску заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по возврату суммы процентов и неустойки на дату 6 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе представитель истца Купров Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом принципа свободы договора в гражданских правоотношениях в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении прав и обязанностей сторон по договору. Суд не располагал данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В кассационной жалобе ответчиков Ферапонтова С.Г. и ООО «Прессостроитель» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд направлял уведомления ответчиком по неверным адресам.
В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2010 года ООО «ЗКПО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (ст.126), все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
ООО «Прессостроитель» считает, что его права на законное рассмотрение иска были нарушены, так как общество поручилось за исполнение обязательств ООО «ЗКПО» своим имуществом, а увеличение задолженности ООО «ЗКПО» перед банком, непосредственно затрагивает интересы залогодателя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Степаненко А.В., возражавшего против удовлетворения частной и кассационной жалобы истца и поддержавшего кассационные жалобы ответчиков, обсудив доводы частной и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Указанное основание затрагивает основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательством, но и нормами международного права, являющимися в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, в частности, право на доступ к суду.
Нарушение указанного права не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.ч. 3, 4 ст.113 ГПК РФ).
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, возложена на суд. При этом, какая бы конкретная форма извещения не была выбрана, суд должен иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Однако сведения об извещении ответчика Ферапонтова С.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 22 ноября 2010 года, в материалах дела отсутствуют.
Указанное позволяет констатировать нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, выразившиеся в том, что из-за ненадлежащего извещения Ферапонтова С.Г. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Вышеизложенное согласуется с позицией Европейского Суда, высказанной в постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 года, согласно которой участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания рассмотрел дело и вынес решение по нему, тем самым, нарушив право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, что противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным, а потому в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.
Поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона не могут быть устранены судебной коллегией, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод кассационной жалобы ответчиков о том, после открытия в отношении ООО «ЗКПО» конкурсного производства, все требования должны рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства.
В данном споре в качестве ответчика принимает участие физическое лицо Ферапонтов С.Г., требования к нему подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В силу ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия заслуживающими внимания находит также доводы частной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о тождественности исковых требований не соответствует действительности. Обращение взыскания на заложенное имущество по ранее заявленному иску производилось во исполнение обязательств ООО «ЗКПО» по возврату суммы основного долга, суммы процентов и неустойки на дату 17 декабря 2008 года, в то время как по новому иску заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по возврату суммы процентов и неустойки на дату 6 сентября 2010 года, в связи с чем, нельзя признать законным определение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 октября 2010 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, установлении начальной продажной стоимости, в связи с чем названное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение на стадию принятия.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия.
Председательствующий
Судьи: