Судья Александрова Л.А. Дело № 33-1361/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ненашевой С.В., действующей через представителя Гудым О.В.,
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу по иску Дроздова В.В. к Ненашевой С.В. о признании сохранившим право пользования на жилую площадь, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира № «…» по ул. «…» в «…» находится в общей долевой собственности Дроздова В.В. (1/4) и Ненашевой С.В. (3/4). В указанном жилом помещении Дроздов В.В. зарегистрирован с 08.04.1997г., Ненашева С.В. - с 08.10.2002г. и проживает в нем по настоящее время.
Дроздов В.В. обратился в суд с иском к Ненашевой С.В. о признании его сохранившим право собственности на жилую площадь в вышеуказанной квартире; вселении в данное жилое помещение; устранении препятствий в пользовании квартирой; определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 12,7 кв.м, за ответчиком - комнату площадью 17,5 кв.м, и признав местами общего пользования кухню, коридор, санузел, ванную комнату. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 200 руб.
В обоснование требований истец указал, что с января 2010 года ответчица, являющаяся его родной сестрой, препятствует его вселению в спорную квартиру, при этом, другого жилья у него не имеется. Неправомерные действия ответчицы привели к невозможности пользоваться и распоряжаться имуществом, необходимости осуществлять дополнительные расходы на проживание в съемной квартире, невозможности получения документов на вышеуказанное жилое помещение, что причинило нравственные страдания.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Дроздов В.В. вселен в жилое помещение, расположенное по ул. «…» в «…».
Определен порядок пользования квартирой: за Дроздовым В.В. закреплена комната, площадью 12,7 кв.м, за Ненашевой С.В. - комната, площадью 17,5 кв.м, местами общего пользования признаны: кухня, коридор, санузел, ванная комната.
На Ненашеву С.В. возложена обязанность не чинить препятствий Дроздову В.В. в пользовании квартирой №«…» по ул. «…» в «…».
С Ненашевой С.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
В кассационной жалобе представитель Ненашевой С.В. - Гудым О.В. просит об отмене решения в части закрепления за истцом комнаты, площадью 12,7 кв.м и принятии нового решения отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой нарушает права ответчицы. Две комнаты, расположенные в квартире, не являются изолированными, при этом, переданная ответчице комната является проходной, что исключает возможность ее индивидуального использования. Истцом не представлено доказательств возможности технически определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с его долей в праве собственности. Ответчица не давала согласие на уменьшение ее доли в праве собственности и выплату денежной компенсации, поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным жильем. При этом у истца отсутствуют денежные средства, позволяющие выплатить компенсацию за часть жилого помещения, превышающего его долю. С момента возникновения права собственности ответчица не препятствовала Дроздову В.В. пользоваться квартирой. Истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, ключи от входной двери не просил и не предпринимал попыток для вселения в квартиру.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Панчук Н.В. полагавшую возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дроздов В.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № «…» по ул. «…» в «…».
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Дроздовым В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2010 года (л.д.7).
Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирована (с 08.10.2002г.) и проживает Ненашева С.В., которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.8). Истец зарегистрирован в квартире с 08.04.1997г. (л.д.9), однако не проживал в ней.
Имея намерение проживать в спорной квартире, истец неоднократно предпринимал попытки вселиться в нее, что следует из объяснений истца, показаний свидетеля Нечаева В.В., Черноус А.Н., а также из возбужденного в 2009 году гражданского дела по иску Дроздова В.В. к Ненашевой С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой №«…» по ул. Мартьянова, «…» в «…». Судебная коллегия полагает, что в указанной части суд дал надлежащую оценку собранный доказательствам, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истцу был обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд обоснованно закрепил за Дроздовым В.В. комнату, площадью 12,7 кв.м, за Ненашевой С.В. - комнату, площадью 17,5 кв.м, местами общего пользования признал: кухню, коридор, санузел, ванную комнату. Ответчиком иного порядка пользования спорным жилым помещением предложено не было
В рамках требований об определении порядка пользования квартирой не является обязательным соблюдение принципа соразмерности закрепляемых площадей в квартире размеру доли в праве собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашевой С.В., действующей через представителя Гудым О.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: