Судья  Матвеев  А.В.                                                Дело №33- 1362/11г.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т. В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе  ответчика ОАО «Бийский котельный завод»  на  решение  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 октября 2010г. по иску  Телятниковой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента, суммы за пользование чужими денежными средствами, суммы инфляции, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телятникова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее по тексту - ОАО «БиКЗ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, суммы инфляции, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере * руб. * коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб* коп., сумму инфляции в размере *руб* коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.   

*2009 года истец обратилась с дополнительным исковым заявлением (т.2 л.д. 209), в котором просила суд взыскать дополнительно * руб. * коп. - задолженность по заработной плате, состоящую из недоплаченных сумм районного коэффициента, начисленных на премию - коэффициент качества за период с июля по декабрь 2005 года в сумме * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой составляет * руб., сумму инфляции за 2006-2008 годы в размере * руб* коп.

В судебном заседании 07.09.2009 г. истец поддержала исковые требования в полном объеме по указанным основаниям, просила суд взыскать с ОАО «БиКЗ» в счет выплаты задолженности по заработной плате с учетом индексации в связи с индексом роста потребительских цен, денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 07.09.2009 г. исковые требования Телятниковой Л.А. удовлетворены частично.

В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего взыскано * руб. * коп.

В остальной части иска Телятниковой Л.А. отказано.

С ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере *руб. * коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.11.2009 г.  указанное решение было оставлено  без изменения в части взыскания с ответчика недовыплаченной заработной платы в связи с наличием в календарном месяце нерабочих праздничных дней в размере * руб., в остальной части отменено с направлением дела на новое  рассмотрение.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 24.06.2010 г. исковые требования Телятниковой Л.А. удовлетворены частично.

С ответчика  взыскана недоплаченная истцу сумма районного коэффициента в размере * руб. * коп.,   за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., сумма инфляции в размере * руб. * коп., денежная компенсация морального вреда в размере *руб., расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере * руб., а всего взыскано * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Телятниковой Л.А. отказано.

С ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере *руб. * коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.08.2010 г. решение Восточного районного суда г. Бийска от 24.06.2010 г. отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора  истец  на исковых требованиях настаивал.

Решением  Восточного районного  суда г. Бийска Алтайского края от  26 октября 2010г. исковые требования  удовлетворены  частично.

Телятниковой Л.А.  восстановлен срок на обращение в суд с иском.

 С Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу Телятниковой Л.А.взыскана  денежная сумма в размере * руб. * коп.; сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.; сумма инфляции в размере * руб. коп.; денежная компенсация морального вреда в размере  руб. судебные расходы по оплате стоимости судебной  технической экспертизы в размере  руб., а всего взыскано руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

С Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно  не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, о применении которого просил представитель  ответчика, неверно  определил размер компенсации морального вреда,  размер невыплаченной  премии, необоснованно  сослался на заключение  экспертизы, которая была проведена по копии  Положения, предоставленного представителем истца, тогда как факт изготовления копий Положения  судом не установлен.

В возражениях  истец просит решение суда оставить без изменения,  полагая, что принято оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Телятникова Л.А. на основании приказа от *1982 г. была принята на работу в ОАО «БиКЗ» в качестве *,  на основании приказа  от * 2008 г.   уволена с работы.

*  2009г. Телятникова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по   заработной плате за период с 2006 по 2008г., инфляции, индексации, а 31 марта 2009г.  с требованиями  о взыскании  задолженности по заработной плате за период  с июля по декабрь 2005г.

В соответствии  с ч. 1 ст. 392  Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока,  установленного ч.1  ст. 392 Трудового кодекса РФ он может быть восстановлен судом ( ч.3 ст. 392  Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок  обращения с иском в суд, о применении которого просил представитель ответчика в судебном заседании, истцом пропущен. Однако,  когда истец узнал о своем нарушенном праве,   начало течения указанного срока, суд не установил, несмотря на то, что на  это указывалось судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда  в определении  от  11 августа 20010г.

Как  установлено судом, заработная плата, в том числе  премия коэффициента качества,   согласно  положениям коллективного договора ОАО «БиКЗ»   выплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, о размере и  составе получаемой  заработной плате истец  могла узнать при ее получении.  Если  заработная плата за  октябрь, ноябрь 2008г. была выплачена Телятниковой Л.А. своевременно, то  на момент  обращения  с иском в суд срок  для предъявления требований за указанные  периоды октябрь,  ноябрь)  не пропущен.

Восстанавливая   срок для обращения с иском в суд, суд сослался на уважительность причин пропуска  указанного срока.

При этом в качестве  уважительности причин пропуска срока судом указано на то, что  при обращении  к руководству ОАО «Бийский котельный завод» за разъяснениями в части начисления коэффициента качества на выплачиваемые премии, работники завода, в том числе  и  Телятникова Л.А., не получили никаких разъяснений, руководители при этом утверждали, что  все начисления производятся правильно.

Кроме того суд сослался  также на то, что  работникам ОАО «БиКЗ» было запрещено интересоваться порядком начисления им заработной платы, в том числе и применением спорного коэффициента под страхом увольнения. Данные обстоятельства подтвердили  допрошенные  судом свидетели С., Л,  М. и К.

Действительно,  как следует из  показаний указанных  свидетелей, они  обращались к руководству предприятия по вопросу начисления районного коэффициента, однако ответа не получили.  При этом, о том, что   Телятникова  обращалась к руководству  ОАО для выяснения вопроса о законности  начисления коэффициента, а также то, что  ей  угрожали  увольнением в случае обращения с иском в суд, свидетели не сообщили.  Данные обращения имели место в 2005-2006г. Наличие  препятствий для обращения  в суд после 2006г.   установлено  судом не было.

Иных причин  для  восстановления срока  истцом не называлось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для  восстановления  истцу срока, поскольку они не связаны с личностью истца  и не препятствовали  своевременному обращению в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика    денежной суммы,  подлежащей  выплате  истцу, суд сослался на представленный истцом расчет, однако на какой именно не указал, тогда  как в материалах дела  их несколько, расчет взыскиваемой суммы не привел,    период, за который произвел взыскание, также  не указал.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется  установление дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не может постановить  по делу новое решение.

При новом рассмотрении  спора, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания,  учесть  указания Судебной коллегии по гражданским делам,  которые изложены в определениях, ранее вынесенных,  с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, постановить по делу законное  решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О п р е д е л и л а :

Решение  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 октября 2010г. отменить, дело возвратить в тот же суд на  новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи