О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Захарова Н.П.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 24 декабря 2010 года дело по иску Омарова Р.С. к ООО «Росгосстрах», Захарову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Омаров Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Захарову Н.П.  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что * года на * км автодороги А.-П. водитель Я. управляя автомобилем М., принадлежащим Захарову Н.П., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Л., принадлежащим истцу и под его  управлением, движущимся во встречном направлении. Гражданская ответственность владельца автомобиля М. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере * рублей, с Захарова Н.П. сумму ущерба в размере * рублей, взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».  

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Захарова Н.П. в судебном заседании с иск не признал, пояснил, что сумма ущерба истцом не доказана, поскольку три заключения, имеющиеся в материалах дела, существенно отличаются друг от друга.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Захаров Н.П., третье лицо Ячменев С.Г., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.    

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 24 декабря  2010 года иск Омарова Р.С. удовлетворен в части.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Омарова Р.С. в возмещение материального ущерба  * рублей, расходы по экспертизе в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскано с Захарова Н.П. в пользу Омарова Р.С. в возмещение материального ущерба  * рублей, расходы по экспертизе в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере * рублей.

Взыскана с Захарова Н.П. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере * рублей.

В кассационной  жалобе ответчик Захаров Н.П. просит данное решение отменить и принять новое решение, указывая, что суд вынес необоснованное решение, при наличии двух противоречивых заключений эксперта, что суд неправильно оценил обстоятельства ДТП и действия водителя Омарова, для которого опасность возникла тогда, когда он находился на расстоянии около 500 метров от автомобиля М., что ДТП произошло из-за нарушение водителем Омаровым Р.С. ч.1, 2 п. 10.1, 10.2 ПДД

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Чаплыгина В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что в момент ДТП водитель Ячменев С.Г. исполнял свои трудовые обязанности, действуя по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом № * от 16.03.2010г.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно возложена на ИП Захарова Н.П.   

Гражданская ответственность владельца автомобиля М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом *.  

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «П.» от 19.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л., поврежденного в результате ДТП 16.03.2010г. на момент ДТП  с учетом износа автомобиля составляет * рублей.

Суд мотивированно не принял во внимание отчеты об оценке, которые не отражают действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому доводы жалобы о том, что решение суда основано на противоречивых заключениях специалистов о размере ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере * тенге Республики Казахстан, т.е. * рублей, что подтверждается счет-фактурой № * от 17.03.2010г., справкой ЦБ РФ от 21.06.2010г. о курсе тенге к рублю РФ. Указанные расходы судом правомерно включены в размер ущерба.   

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, подлежащими взысканию с  Захарова Н.П. в размере * рублей, приведя расчет произведенного взыскания.

  Из материалов дела видно, что суд проверил доводы ответчика о наличии вины потерпевшего в ДТП и признал их необоснованными.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность такого вывода, кассационная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Н.П. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                 Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.