Судья Филиппова О.В. Дело № 33-1416/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кругловой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года
по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) к Кругловой Е.В. о досрочном взыскании суммы кредита.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л:
Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Кругловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 385,11 руб., в том числе: основной долг - 145 666 руб., просроченный основной долг - 16 345,47 руб., проценты за пользование кредитом - 14 295,93 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг - 1 597,84 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 6 691,45 руб., взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 17% годовых, исчисляемых на сумму основного долга - 145 666 руб., начиная с 11 августа 2010 года по день исполнения обязательств по возврату кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4907,70 руб.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № «...» от 22 сентября 2008 года Банк выдал Кругловой Е.В. кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата по 19 сентября 2013 года на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в следующем размере: 14% годовых на остаток ссудной задолженности; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов ответчик уплачивает истцу повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
С января 2010 года Круглова Е.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2010 года исковые требования Банка удовлетворены.
С Кругловой Е.В. в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) Филиал «Алтайский» ОАО КБ «АРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору №КФН - 01991/0601 от 22 сентября 2008 года в сумме 185 385,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 907,70 руб.
С Кругловой Е.В. в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) Филиал «Алтайский» ОАО КБ «АРОПРОМКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 17% годовых, исчисляемых на сумму основного долга - 145 666 руб., начиная с 11 августа 2010 года по день исполнения обязательств по возврату кредита.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2010 года решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчицы Кругловой Е.В. сумму долга по кредитному договору в размере 207 696,29 руб., в том числе основной долг - 162 696,29 руб., проценты за пользование кредитом - 19 669,88 руб., пени за просрочку основного долга - 16 175,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 9 838,69 руб., а также проценты за пользование кредитом исходя из 14 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 129 654,59 руб., начиная с 07 декабря 2010 года по день исполнения обязательства по возврату долга, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 276,96 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Взыскана с Кругловой Е.В. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) сумма долга по кредитному договору № «...» от 22 сентября 2008 г. в размере 196682 руб. 35 коп., в том числе:
основной долг в размере 162012 руб. 47 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере 19669 руб. 88 коп.,
пени за просрочку основного долга в размере 10000 рублей,
пени за просрочку уплаты процентов в размере 5000 рублей,
расходы по госпошлине в размере 5133 руб. 65 коп., а всего 201816 рублей.
Взыскана с Кругловой Е.В. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) сумма процентов за пользование кредитом исходя из 14% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 07.12.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик Круглова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не истребовались и не исследовались доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательств по причине увольнения, не дана оценка нарушению Кругловой Е.В. кредитного обязательств на предмет его существенности. В своих возражениях ответчик неоднократно указывал, что признает сумму долга и процентов с момента возникновения просрочки (01.01.2010 г.) по день вынесения решения в сумме 55 848 руб., готов погасить образовавшуюся задолженность и далее погашать кредит по процентной ставке 14 % годовых. В связи этим в силу ст. 450 ГК РФ у суда не имелось оснований для досрочного расторжения договора. Не мотивирован судом размер взысканной неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В возражениях на кассационную жалобу Кругловой Е.В. КБ «Агропромкредит» (ОАО) просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Круглову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Удальникову А.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Кругловой Е.В. кредитного договора № КФН - 01991/0601 на сумму 200 000 рублей и получения заемщиком кредита, факт неисполнения им с 19 января 2010 года обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка суммы долга.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения кредитного договора на сумму 200 000 руб., а также получение кредита Круглова Е.В. в суде не отрицала.
В силу п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 19 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего Договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4 654 рубля.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 4.16 кредитного договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных Договором, в том числе если любая задолженность Заемщика как по договору, так и иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию.
Из материалов дела усматривается, что с 19 января 2010 года платежи по кредиту ответчиком не производятся, в результате чего за указанный период по состоянию на 06 декабря 2010 года образовалась задолженность по основному долгу - 32 357 руб. 88 коп., по процентам за пользование кредитом - 19 669 руб. 88 коп. В соответствии с п. 2.12 кредитного договора истцом начислены пени за просрочку возврата основного долга - 19 669 руб. 88 коп., за просрочку уплаты процентов - 9 838 руб. 69 коп. (л.д. 112-113).
В судебном заседании ответчица требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала, пояснив, что действительно с января 2010 года платежи по кредиту не производила, представленный истцом расчет не оспаривала (л.д. 116).
Учитывая длительный период просрочки внесения платежей, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа.
Доводы жалобы Кругловой Е.В. о том, что неисполнение ею обязательств было связано с увольнением и тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для отказа в иске.
То обстоятельство, что в своих возражениях ответчица указывала, что признает сумму долга и процентов с момента возникновения просрочки по день вынесения решения в сумме 55 848 руб., готова погасить образовавшуюся задолженность и далее погашать кредит по процентной ставке 14 % годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку образовавшуюся задолженность ответчица, несмотря на длительность рассмотрения дела судом, так и не погасила.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что рассчитанная истцом неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга в сумме 19 669 руб. 88 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 9 838 руб. 69 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел возможным уменьшить ее размер, взыскав с ответчицы пени за просрочку возврата основного долга в сумме 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5000 рублей с учетом периода неисполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку просроченная задолженность по кредиту составляет 55 848 руб., в связи с чем, по мнению кассатора, размер неустоек в сумме 15 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Разрешая заявленные требования в части установления размера договорной неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 10 000 руб. за просрочку возврата основного долга и до 5 000 руб. за просрочку уплаты процентов. Учитывая период просрочки платежей, коллегия полагает установленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Кругловой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: