Судья  Епишева Т.И.                                                           Дело 33-1365/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   16 февраля 2011 г.  

       Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Чубукова С.К.                                                                                                                                                                                       

судей:                Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Топчихинского районного  суда Алтайского края от 17 декабря 2010г. 

по делу по иску  Большаковой Т.И., Большаковой Ол.Ю. к ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии,

    Заслушав доклад судьи Посох Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    Большакова Т.И., Большаков А.Ю., Большакова О.Ю., Большаков Ю.С. являются собственниками дома по адресу … .

   В 1988г. жилой дом подключен к централизованной системе отопления, функции теплоснабжающей организации осуществляло Домоуправление № 1 Барнаульской КЭЧ.

  07 мая 2010г.  Большаковы уведомлены о том, что на основании указания Барнаульской КЭЧ от 16 марта 2010г. и приказа начальника Топчихинского гарнизона от 28 апреля 2010г. договор теплоснабжения расторгается в одностороннем порядке с момента завершения отопительного сезона.

   22 октября 2010г. Большакова Т.И., Большакова О.Ю. обратились в суд с иском к ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о признании договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, заключенный с ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района», действующим, возобновлении подачи тепловой энергии, указывая на существенное нарушение их законных прав и интересов, т.к. они являются добросовестными потребителями таких услуг. Прекращение подачи тепла противоречит требованиям ст. 546 ГК РФ.

  В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление (г. Москва).

       Решением Топчихинского районного суда от 17 декабря 2010г.  исковые требования Большаковой Т.И., Большаковой О.Ю. удовлетворены.

Признан действующим договор на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления дома № 2 по адресу … , заключенный с ФГУ «Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью района» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации обязано возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в дом по адресу … .

В иске к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказано.

С ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Большаковой Т.И. взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

     В кассационной жалобе ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ содержится просьба об отмене решения районного суда и принятии нового решения об отказе в иске, по тем основаниям, что КЭЧ является ненадлежащим ответчиком по делу.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

  Как установлено судом, согласно государственному контракту № 1-ТХ от 20.07.2010г. ОАО «РЭУ» оказывает МО РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения, в число услуг входит в частности организация технической эксплуатации и техобслуживания принятых коммунальных объектов инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта и аварийно-ремонтных работ.  

         В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, которая остаётся  стороной в договоре поставки тепловой энергии, - надлежащий ответчик по делу.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ,   в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истицы являлись получателями тепловой энергии от Барнаульской КЭЧ, за которую (тепловую энергию) регулярно вносили оплату. Следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки тепла в жилой дом истиц.

Частью 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что только гражданину, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения, предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

       Большаковы, как абоненты, о расторжении договора не заявляли.

Согласно частям 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

       Перечисленных выше обстоятельств по делу не установлено.

       Таким образом, прекращение Барнаульской КЭЧ подачи тепловой энергии в жилой дом истиц судом правильно признано незаконным. Иск обоснованно удовлетворен, права истиц судом восстановлены.

       На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ не имеется

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Кассационную жалобу ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.