Судья Ахроменко Н.Н.                                                   Дело №33- 1358-11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля  2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т. В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании   дело по кассационной жалобе  ответчика Безугловой Е.А. на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 1 декабря 2010г. по  иску  ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Безугловой Е.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

      Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском  к Безугловой Е.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала на то, что * 2007 года между ОАО «У.», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Безугловой Е.А. был  заключен кредитный договор  № *,  по условиям  которого, Банк предоставил Безугловой  Е.А. кредит в размере *  руб.,  под 25 % годовых  на срок *дней.

Кредитные средства были выданы Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Заемщика в размере * руб.,  что подтверждается  выпиской по счету с 06.04.2007г. по  16.08.2010г.

 Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, по состоянию на 04.08.2010 года у ответчика имеется задолженность  в размере * руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме * руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме * руб.,  задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме * руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - * руб. В связи с  чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  * руб.  

   Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2010г. исковые требования  ОАО «МДМ Банк»  удовлетворены частично.

   С Безугловой Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана  задолженность по кредитному договору №*от *.2007 г. в сумме * руб. * коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме * руб* коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере * руб.*коп.,  задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *руб.*коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов   в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего *руб.*коп.

В остальной части иска  отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания процентов в размере * руб. * коп., поскольку  суд неверно  определил  размер процентов, так как не  применил положения ст. 333 ГК РФ. Не согласен ответчик  и  в части определения пени, полагает, что  ее размер должен был  быть определен в размере  * руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ  заемщик обязан  возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно  ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, наличия у Заемщика  долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку  размер заявленной истцом  неустойки  несоразмерен  последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.  

При  этом судом правомерно приняты во внимание все обстоятельства по делу, в  том числе  срок нарушения ответчиком обязательств. Кроме того,  суд  правомерно  исходил из баланса интересов сторон, в связи с чем доводы   ответчика  о неверном  определении  указанной суммы, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка  ответчика на то, что  при определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом  необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку  проценты, предусмотренные  кредитным договором, мерой ответственности не являются,  в связи с чем  к ним не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  доводов жалобы.

В остальной части решение  сторонами не оспаривается, поэтому  судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу  Безугловой Е.А. на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 1 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи