Судья Татарникова Н.Г.                                                     Дело № 33-1352/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Лещева О.М. - Малиновской Е.Г.

        на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года по делу по иску Беловой Л.И. к Лещеву О.М.о взыскании денежных средств по договору займа.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

         Белова   Л.И.   обратилась  в суд с иском к Лещеву О.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей, процентов за пользование суммой займа  в размере * рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В  обоснование  заявленных  требований  ссылалась  на  то,  что на основании расписки 02 августа 2007 года предала в долг ответчику Лещеву О.М. * рублей с  условием  ежемесячной  выплаты  ей  10 %  от  суммы  займа  до  момента  полного  возврата  долга. Однако,  с  января  2010  года  Лещев  О.М.,  продолжая  пользоваться  заемными  денежными  средствами,  не  выполняет  принятые  на  себя  обязательства  по  выплате  ей  указанных  процентов  за  пользование  суммой  займа.

Поскольку  срок  возврата  заемных  денежных  средств  сторонами  не   определен,  она  в  соответствии  с  требованиями  ч.1  ст.810  Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилась  к  ответчику  с  письменным  требованием  о  возврате  суммы  займа  и  процентов  в  соответствии    с  условиями  договора, установив  ответчику  срок    для  добровольного  удовлетворения  ее  требований  до  07  августа  2010  года. Однако,  до настоящего   времени    ее  законные  требования  ответчиком  не  удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в  размере  *  рублей,  проценты  за  пользование  суммой  займа за период с января по октябрь 2010 года  в  размере  *  рублей,  расходы  по  оплате   государственной  пошлины  в  размере  *  рублей.  

В  представленном  отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылалась на пропуск срока исковой данности, полагая, что по условиям расписки  сумма  займа  берется  на  срок  не  менее  одного  месяца, в связи с чем истица имела  право предъявить  требование  об  исполнении  обязательств  со 02  сентября  2007  года,  но  не  воспользовалась  своим  правом  по  неизвестным  причинам.

         Кроме  того,  истица  не  привел  доказательств  того,  что  именно  она  передала  сумму  займа  ответчику,  а  также  факт  принятия  данной  суммы  ответчиком.

         В судебном заседании истица Белова  Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме,   суду  пояснила,  что срок  возврата  денежных  средств    между  ней  и  ответчиком  не  оговаривался, до января 2010 года ответчик оплачивал проценты. В дальнейшем прекратил исполнять свои обязательства,    в  связи  с  чем,   она  была  вынуждена    направить  в  адрес  ответчика письменную   претензию.  Кроме заявленных сумм просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг  в  размере  *  рублей.

        Представитель ответчика Малиновская Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что денежные средства не были переданы ответчику, поскольку стороны договорились о передаче денежных средств на следующий день, что сделано не было. Кроме того, истицей пропущен срок исковой данности на обращение с заявленными требованиями.

        Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года исковые требования Беловой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

         С  Лещева  О.М.   в пользу   Беловой    Л.И. взыскана   задолженность по договору займа в общей сумме  * рублей,  в том числе: основной долг - *  рублей, проценты  за  пользование  суммой   займа - *  рублей.

         С Лещева  О.М.   в пользу   Беловой  Л.И. взысканы    судебные расходы в общей сумме * руб., в том числе: в возврат государственной пошлины - * руб.,  расходы по оплате  стоимости   составления    первоначального  и  уточненного  искового  заявления,  консультаций,   составление  претензии  в  размере  *  рублей.

         В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что содержание расписки не подтверждает заключение договора займа. Так, обязательство по передаче денег исполнено, когда они переданы заемщику, однако из буквального толкования содержания расписки следует, что Лещев О.М. принимает на себя обязательство взять деньги в будущем. Кроме того, в расписке не указано, что Лещев О.М. обязуется возвратить сумму займа, следовательно, расписку нельзя признать письменным договором. Показания свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание, на основании положений п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, судом неверно установлен срок исковой давности, учитывая, что сторонами установлен срок возврата займа по истечении одного месяца.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Беловой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 02 августа 2007 года был заключен договор займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему являются выданная Лещевым О.М. расписка о получении денег, а также исходя из того, что ответчиком долг возвращен не был, так как расписка находится у Беловой Л.И.

При этом суд, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 810 ГК РФ, признал необоснованным возражение ответчика относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания долга. Из указанных норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В подтверждение договора займа Беловой Л.И. представлена расписка ответчика Лещева О.М., удостоверяющая передачу истцом ответчику * рублей на срок не менее месяца с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 10% (л.д.19).  

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

       В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Исходя из требований материального закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Лещев О.М. взял в долг * рублей на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания вышеприведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно полагает ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

       Материалами дела подтверждается, что  истица в  соответствии  с указанными  нормами  закона  обратилась  к  ответчику  с  письменным  требованием  о  возврате  суммы  займа  и  процентов  в  соответствии  с  условиями  договора,  установив  ответчику  срок  для  добровольного  удовлетворения  ее  требований  до  07  августа  2010  года,  что  подтверждается   копией   уведомления   полученной    ответчиком  16  июля  2010  года (л.д.8-9). Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

        Довод кассационной жалобы о том, что денег от истца ответчик не получал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств этого ответчиком Лещевым О.М. суду представлено не было, тогда так бремя доказывания данного факта в соответствии со ст.812 ГК РФ лежало на нем.

Поскольку расчет взысканной суммы в кассационной жалобе не оспаривается, то в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

    Соглашаясь с правильностью сделанных судом первой инстанции выводов, находя, что нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, допущено не было, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Кассационную жалобу представителя ответчика Лещева О.М. - Малиновской Е.Г. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                               Текст для публикации подготовлен помощником судьи Шмидт Ю.С.