Судья Кириллова О.В. Дело № 33-01/08(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2008 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олюнина Виктора Ильича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2007 года по делу по жалобе Олюнина Виктора Ильича на действия судебного пристава - исполнителя
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Калачевой Ю.Г. от 29 января 2007 года окончены исполнительные производства №№ 248/36/3/2007, 246/34/3/2007, 245/33/3/2007, 247/35/3/2007, возбужденные 13 июня 2006 года, о взыскании денежных средств с должника Олюнина В.И. в пользу взыскателей Раднаева В.А. (в размере 748500 руб.), Щибрик С.С. (в размере 2358 руб. и 547655 руб.), Юсупова А.Б. (в размере 2010704,7 руб.), в связи с направлением исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г.Барнаула, в Военный комиссариат Алтайского края для удержания из пенсии должника.
Взыскатель Щибрик С.С. в жалобе на имя старшего судебного пристава Ленинского района г. Барнаула от 9 марта 2007 года обратила внимание на злостное уклонение должника от исполнения исполнительного документа, на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на то, что судебным приставом- исполнителем Калачевой Ю.Г. не предпринимаются надлежащие меры для розыска имущества должника.
В связи с данной жалобой судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула письмом от 6 марта 2007 года, адресованным в Военный комиссариат Алтайского края, поставил вопрос о возвращении вышеуказанных исполнительных документов без исполнения. После поступления исполнительных листов в ОСП Ленинского района г.Барнаула судебный пристав-исполнитель постановлениями от 1 июня 2007 года вновь возбудил исполнительные производства №№ 38403/749/3/2007, 38403/750/3/2007, 38403/752/3/2007, 38403/753/3/2007 о взыскании с должника Олюнина В.И. денежных сумм в пользу взыскателей Раднаева В.А., Щибрик С.С., Юсупова А.Б.
Олюнин В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные действия, в которой просил признать их незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 1 июня 2007 года.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что исполнительные производства в отношении него уже возбуждались и были окончены. Повторное возбуждение исполнительных производств осуществлено по инициативе судебного пристава, что является нарушением ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в нарушение статьи 11 названного закона исполнительные действия совершаются не по месту его жительства, поскольку в мае 2007 года он письменно уведомил судебного пристава-исполнителя Калачеву о том, что проживает не в Ленинском районе г.Барнаула, а в Республике Хакасия.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя от 1 июня 2007 года о возбуждении исполнительных производств №№ 38403/749/3/2007, 38403/750/3/2007 о взыскании с Олюнина В.И. денежных средств в пользу взыскателей соответственно Юсупова А.Б. и Раднаева В.А. В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 1 июня 2007 года о возбуждении исполнительных производств №№ 38403/752/3/2007, 38403/753/3/2007 о взыскании денежных средств с Олюнина В.И. в пользу взыскателя Щибрик С.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2007 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда от 12 октября 2007 года Олюнину В.И. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
В кассационной жалобе Олюнин В.И. поставил вопрос об отмене решения в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, изложенных в жалобе, поданной в районный суд, и дополнительно указав на то, что судом не рассмотрен вопрос о законности предупреждения его судебным приставом о возможности взыскания исполнительского сбора.
В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Олюнина В.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2008г., в связи с нахождением заявителя на амбулаторном лечении.
Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ранее Олюнин В.И. неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами, обосновывая их нахождением на стационарном лечении в радиологическом отделении ГУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийска». Судебной коллегией указанные ходатайства были удовлетворены, в связи с чем судебные заседания в суде кассационной инстанции, назначенные на 26.12.2007г., 16.01.2008г., отложены.
Таким образом, кассационная инстанция предоставляла заявителю вполне достаточную возможность присутствовать на слушаниях, изложить свои доводы, представить доказательства и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания. Однако заявитель не явился ни на одно судебное заседание, о которых ему было известно, оправдывая это своим состоянием здоровья.
У судебной коллегии нет необходимости изучать вопрос о том, препятствовало ли состояние здоровья заявителя его участию в судебных разбирательствах, поскольку помимо личного участия в слушаниях, заявитель имел возможность обеспечить защиту своих интересов, поручив ведение дела своему представителю Олюниной Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Щибрик С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.
Пунктом 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Из анализа приведенных правовых норм, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, следует, что окончание исполнительного производства не препятствовало судебному приставу исполнителю отозвать ранее направленные исполнительные листы в возбудить исполнительные производства, поскольку запрет на совершение исполнительных действий установлен лишь применительно к приостановленному или прекращенному исполнительному производству (пункт 2 статьи 24 Закона).
При этом следует отметить, что вышеприведенные действия судебного пристава - исполнителя направлены на реализацию права взыскателя на исполнение исполнительного документа, а также выполнение должником обязанностей по его исполнению, что не является свидетельством нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 11 Закона является правильным, поскольку основан на анализе обстоятельств данного конкретного дела, а также положений действующего законодательства.
Факт наличия в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждения должника о возможности взыскания исполнительского сбора, не влечет нарушение его прав, поскольку является мерой превентивного характера и не предполагает еще в данном случае взыскания каких -либо сумм с должника, в связи с чем доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олюнина Виктора Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СДП http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=84566509&delo_id=5
БСР
http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22400001102041057442441000089313