Судья: Солод Ю.А.                                                                         Дело №  33-1205-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                                         г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:             Дмитриевой О.С.       и       Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Васильева О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по иску

Комендантова С.Г. к Васильеву О.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 сентября 2008  года Комендантов С.Г. и Васильев О.В. заключен договор займа на сумму * рублей сроком до 26 ноября 2008 года, под 4% в месяц.

В обеспечение исполнения указанного договора между Комендантовым С.Г. и ООО «З» 26 сентября 2008 года заключен договор поручительства.

26 февраля 2009 года заемщик оплатил * рублей основного долга и * руб. процентов за пользование заемными средствами.

Установлено, что долг по сумме займа составил * рублей и * рублей долг по процентам.

Срок действия договора продлен до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

29 мая 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение в договору от 26 сентября 2008 года по условиям которого заемщик передал займодавцу в счет погашения долга автомобиль №1. Автомобиль оценен сторонами в * руб., сумма долга при этом составила * руб..

01 ноября 2009 года кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору займа от 26 сентября 2008 года, из которого следует, что на 01 ноября 2009 года долг ответчика составляет * руб.. Заемщик взял на себя обязательство выплачивать не менее * руб. ежемесячно с 10 по 13 число месяца.

Соглашение действует до 01 ноября 2010 года.

04 октября 2010 года Комендантов С.Г. обратился в суд с иском к Васильеву О.В. о расторжении договора займа от 26 сентября 2008 года, взыскании суммы долга по договору займа в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб..

Ответчик иск не признал, указывая на то, что он полностью исполнил долговые обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года исковые требования Комендантова С.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа, заключенный 26 сентября 2008 года между Комендантовым С.Г. и Васильевым О.В..

Взыскано с Васильева О.В. в пользу Комендантова С.Г. сумма задолженности по договору займа в размере *  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *  рублей, а всего взыскано - *  рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Васильевым О.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах и противоречат им.

Он представил письменные доказательства исполнения им всех условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и не установления юридически значимых обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что письменных доказательств того, что квартира принадлежала ответчику и передана истцу во исполнение договора, ответчиком не представлено.

Такие выводы суда не основаны на материалах дела и являются преждевременными.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, по договору займа должник обязан возвратить долг и оплатить проценты за пользование денежными средствами в том размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа * рублей на 2 месяца до 26 ноября 2008 года с выплатой процентов 4% ежемесячно: * рублей в месяц.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из указанного, стороны вправе добровольно изменить условия договора, что сделано в данном случае.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст.453 ГК РФ).

Таким образом, на момент возникновения спора, должно действовать то соглашение об изменении условий договора, которое заключено последним.

Из материалов дела видно, что последним заключено соглашение от 01 ноября 2009 года, по условиям которого на 01 ноября 2009 года должник имеет перед кредитором общее долговое обязательство в размере * рублей.

Указанным соглашением так же было предусмотрено, что в счет погашения долга должник обязуется передать квартиру №* по ул.* в г.*, которая оценена сторонами соглашения в * рублей.

Из материалов дела так же видно, что указанная квартира была продана 28 сентября 2009 года А. Б. (л.д.28 - 30).

Обращаясь ранее в суд с иском о взыскании долга, истец ссылался на то, что указанная квартира была ему передана и продана за * рублей (л.д.42).

Б. и Комендантов С.Г. состояли в браке и брак прекращен был * года (л.д.47).

Действительно, по документам сделка оформлена между иными лицами, но суд не установил фактические обстоятельства этой сделки, какое отношение к указанной квартире имел должник и каким образом оформлялась сделка на бывшую супругу истца.

Исковое заявление истца и его пояснения в отношении данной квартиры и заключение им соглашения на указанных условиях так же являются допустимыми письменными доказательствами по делу и подлежат оценке судом.

Кроме того, как видно из материалов дела, по делу имеется солидарный должник - поручитель ООО «З».

В силу положений ст.367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании положений ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст.325 ГК РФ).

Таким образом, обязательства солидарных должников являются взаимосвязанными, а поэтому в силу требований ст.43 ГПК РФ поручитель должен быть привлечен к участию в деле, поскольку это решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом указанного, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в виду того, что по делу необходимо совершить процессуальные действия, установить юридически значимые обстоятельства, что невозможно в рамках кассационного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика поручителя, установить: исполнено ли соглашение от 1 ноября 2009 года, установить фактические обстоятельства совершения сделки по спорной квартире и, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчика Васильева О.В. удовлетворить.   

Председательствующий

Судьи