16 февраля 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
судей краевого суда: Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе страховой компании «Бийсктранссервис»
на решение Советского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по иску
ЗАО «Бийсктранссервис» к Горбунову В.М. о взыскании денежной суммы
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
** 2008 года около 14 часов на 174 км автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин №1, под управлением А., №2 под управлением Б., №3 под управлением В. и №4 под управлением Горбунова В.М. Автомобиль №1 перевозил автомобиль №5.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля №4 Горбунов В.М., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Определением №118 от 17.12.2008г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.
Собственником автомобиля №4 является ЗАО «Бийсктранссервис», с которым Горбунов В.М. состоит в трудовых отношениях.
26 августа 2008 г. Горбунов В.М. был принят на работу в ЗАО «Бийсктранссервис» в качестве *.
05 февраля 2009 года Горбунов В.М. был уволен с работы по ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 18 марта 2010 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ЗАО «Бийсктранссервис» в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2009 года по 18 марта 2010 года в размере * руб., убытки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., госпошлину в возврат в размере * руб., всего * руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июня 2010 года) кассационная жалоба ЗАО «Бийсктранссервис» удовлетворена была частично.
Решение Восточного районного суда г.Бийска от 18 марта 2010 г. в части взыскания с ЗАО «Бийсктранссервис» в пользу Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2009 года по 18 марта 2010 года в размере * руб. отменено.
Изложена резолютивная часть в следующей редакции:
«Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Бийсктранссервис» в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере * руб., убытки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., госпошлину в возврат в размере * руб., всего * руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Платежным поручением №16403 от 09.08.2010 г., в рамках исполнительного производства №*, ЗАО «Бийсктранссервис» произвело оплату взысканной суммы в пользу Ш.
07 октября 2010 года ЗАО «Бийсктранссервис» обратилось в суд с иском к Горбунову В.М. о взыскании материального вреда в размере выплаченной суммы * руб..
В обоснование своих требований Общество ссылалась на то, что они выплатили ущерб потерпевшему, а поэтому на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан им возместить ущерб.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года исковые требования ЗАО «Бийсктранссервис» удовлетворены частично.
Взыскано с Горбунова В.М. в пользу ЗАО «Бийскиранссервис» причиненный ущерб в размере * руб..
Взысканы с Горбунова В.М. в пользу ЗАО «Бийскиранссервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
На решение суда представителем ЗАО «Бийсктранссервис» подана кассационная жалоба с просьбой отменить его и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование своей просьбы Общество ссылается на то, что работник должен нести ответственность в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Бийсктранссервис», поддержавшего жалобу, возражения Горбунова В.М. и его представителя, судебная коллегия жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Доводы же жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.
Указанной нормой предусмотрено, что полная материальная ответственность на работника возлагается:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, Министерством труда и социального развития РФ принято Постановление № 85 от 31.12.2002 г., которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Должность водителя в указанных перечнях отсутствует.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имелось.
То обстоятельство, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, вовсе не означает, что такой работник обязан нести такую ответственность.
Положения трудовых договоров, в том числе и договоров о полной материальной ответственности, ухудшающих положение работника по сравнению с положениями ТК РФ являются ничтожными и не порождают правовых последствий.
Не может служить основанием для возложения полной материальной ответственности на работника и довод жалобы о том, что его вина установлена соответствующими административными и судебными органами.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В данном же случае, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нет административного проступка.
Таким образом, и оснований для возложения полной материальной ответственности на работника не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового права.
Руководствуясь ст.ст. 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ЗАО «Бийскиранссервис» на решение Советского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: