Судья: Кирилова О.В.                                                             Дело № 33-1203-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:               Цибиной Т.О.   и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Литвиненко Л.В., Дегтярева Г.Т., Стальных Ю.П., Михельсон А.П.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу по иску

Потребительского гаражно-строительного кооператива № 541 к Литвиненко Л.В., Дегтяреву Г.Т., Стальных Ю.П., Михельсону А.П. о сносе гаражей

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула № 210 от 4 июля 1995г. был создан потребительский кооператив №541 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального пользования на 46 боксов по ул. * в г. *.

На основании постановления администрации г. Барнаула №1140 от 5 ноября 1997г. гаражно-строительному кооперативу №541 (далее ПГСК №541) на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,1420га. под существующие гаражи по ул. *.

ПГСК №541 обратился в суд с иском к Москвину Н.В., Кноль А.А., Литвиненко Л.В., Дегтяреву Г.Т., Стальных Ю.П., Михельсону А.П. о сносе железобетонных гаражей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ПГСК №541 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 0,142га по ул. * в г. *. Ранее с ответчиками были заключены договоры об установлении правил взаимоотношений владельцев гаражей на время пребывания гаражей на территории ПГСК № 541. В соответствии с данными договорами владельцы гаражей были обязаны оплачивать текущие расходы на пользование инфраструктурой кооператива. В связи с тем, что ответчиками условия договора не исполняются, а также в связи с возникшей необходимостью  увеличения территории кооператива истец просит обязать ответчиков освободить за свой счет земельный участок, выделенный в бессрочное пользование ПГСК № 541 по ул. * путем сноса гаражных боксов № 50, 51, 52, 53, 54, 55  и приведении территории в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2010г. исковые требования ПГСК №541 к Москвину Н.В. и Кноль А.А. были выделены в отдельное производство.

Ответчики Литвиненко Л.В., Стальных Ю.П., Михельсон А.П.,  Дегтярев Г.Т. иск не признали указывая на то, что принадлежащие им гаражи не находятся на земельном участке кооператива.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года требования ПГСК №541 удовлетворены.

Литвиненко Л.В. обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем сноса железобетонного гаража  №* за свой счет.

Дегтярев Г.Т. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем сноса железобетонного гаража №* за свой счет.

Стальных Ю.П. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***,  путем сноса железобетонного гаража №* за свой счет.

Михельсон А.П. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***,  путем сноса железобетонного гаража №* за свой счет и демонтажа бетонированного въезда в гаражный бокс.

Взысканы с Литвиненко Л.В., Дегтярева Г.Т., Стальных Ю.П. и Михельсона А.П. в пользу ПГСК №541 расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя по * руб., расходы по оплате услуг эксперта по * руб. с каждого.

В остальной части исковых требований ПГСК №541 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что их гаражи заходят на земельный участок истца только на 30 см., необоснованно отказано в допросе экспертов, не учтено решение суда, вступившее в законную силу о возложении на кооператив обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, не учтено, что договора с ответчиками не расторгнуты, они оплачивали взносы и налог за землю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду нарушения принципа диспозитивности и не установления юридически значимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчики самовольно установили железобетонные гаражи на границе земельного участка, предоставленного в пользование ПГСК №541.

Между сторонами возник спор о том, заступают ли указанные гаражи на земельный участок кооператива.

Для этого суд назначил экспертизу в ООО «А», заключением которой установлено, что спорные гаражи заступают на земельный участок истца на 30 см..

Ответчиками оспаривается указанное заключение и они в судебном заседании заявили ходатайство о допросе эксперта, в чем им необоснованно было отказано.

В силу положений ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

Таким образом, при возникновении вопросов к эксперту он должен быть допрошен в судебном заседании.

Такие вопросы возникли обоснованно, поскольку эксперт не указал в своем заключении каким образом он определил координаты межевых знаком.

В своем заключении эксперт указал, что он производил обмеры при помощи электронной рулетки и стальной рулетки (л.д. 232 т.1).

Однако, эксперт не указал каким образом он установил первую межевую точку, от которой стал производить замеры.

 Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г.) межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности для города положении межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы до 0,1 м, а допустимые расхождения при контроле межевания до 0.2м. и 0,3 м..

При таких данных суду необходимо было допросить эксперта по этому вопросу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ПГСК №541 и ответчиками имеются договора о взаимоотношениях, которые регулируют их взаимоотношения по пользованию частью земельного участка кооператива по проезду владельцев гаражей к своим боксам.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанные положения закона предполагают, что суд обязан при разрешении конкретного дела устанавливать соразмерность нарушенного права выбранному способу его защиты, дабы соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, допросить эксперта по спорному вопросу и при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, обсудить вопрос о возможности передвижения спорных гаражей с земельного участка кооператива (при условии, что они заступают на него) либо избрания иного способа восстановления нарушенного права и адекватности способа его защиты.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчиков Литвиненко Л.В., Дегтярева Г.Т., Стальных Ю.П., Михельсон А.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: