Судья: Татарникова  Н.Г.                                                           Дело №  33-1341-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 февраля 2011 года                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

        Председательствующего: Варнавского В.М.

        судей:  Цибиной Т.О.       и      Дмитриевой О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ

на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 октября 2010 года по делу по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Прокопьеву И.Б., Пахомовой В.Г., Прокопьевой А.Н., Черкашиной А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А :

09 февраля 2007 года между Бийским отделением №153 Сбербанка России и Прокопьевым И.Б. был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в размере * рублей на срок по 08 февраля 2012 года, с уплатой 17% годовых с условием ежемесячного погашением части кредита и процентов согласно графику.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключены договора поручительства с Пахомовой В.Г., Прокопьевой А.Н. и Черкашиной А.В., а так же был заключен договор залога автомобиля №1, принадлежащего на праве собственности Прокопьеву И.Б..

Прокопьев И.Б. допустил просрочку уплаты платежей (июль, август  2009 года и с февраля по август 2010 года).

В связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности  по кредитному договору.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере * руб..

Ответчики Прокопьев И.Б., Прокопьева А.Н. и Черкашина А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 октября 2010 года  (с учетом определения этого же суда от 16 декабря 2010 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) исковые требования Банка были удовлетворены частично.

Взыскано было солидарно с Прокопьева И.Б., Пахомовой В.Г., Прокопьевой А.Н., Черкашиной А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ №153 сумма задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2007 года в размере * руб., в том числе: просроченный кредит - * руб.; просроченные проценты - * руб.; неустойка по кредиту - * рублей; неустойка по процентам - * рублей.

В  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  отказано.

Взыскано с Прокопьева И.Б., Пахомовой В.Г., Прокопьевой А.Н. и Черкашиной А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ №153 в возврат госпошлину по * рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить судебное решение в части уменьшения неустойки и удовлетворить требования банка в полном объеме.          

В обоснование своей просьбы представитель истца ссылается на то, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не покрывает всех возможных убытков истца.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия доводы кассационной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду их необоснованности.

 При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).  

На  основании  ст.333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Как видно из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку, равную двойной сумме процентов 34% годовых.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что её размер не соразмерен последствиям нарушенного  обязательства.

Должник банку возвращает всю сумме кредита, проценты за пользование им, а сверх этого и неустойку.

Учитывая штрафной характер неустойки, суд обязан соблюдать баланс интересов истца и ответчика.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера неустойки соблюден баланс интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки не может покрыть возможные убытки кредитора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ правила уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы банка не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи: