Судья Панкратов М.В.                                                         Дело № 33-1329/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей          Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бгавиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года по делу по иску Бгавиной Н.М. к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о признании действий незаконными, возложении обязанности по проведению суточного мониторирования электрокардиограммы с выдачей результатов обследования в полном объеме, возложении обязанности по даче письменных объяснений, выдаче копии медицинской карты амбулаторного  больного, приведении медицинского заключения в соответствии с нормативными требованиями.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бгавина Н.М. обратилась в суд с иском к КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о признании незаконными действий по отказу в проведении суточного мониторирования электрокардиограммы (далее  также СМ ЭКГ, медицинское исследование  по Холтеру) с немедленной выдачей результатов обследования в полном объеме,  возложении обязанности  по проведению вышеуказанных действий с условием распечатки автоматической расшифровки  результатов в присутствии Бгавиной Н.М. и ее представителя, с немедленной выдачей результатов в полном объеме в электронном виде и на бумажных носителях, с выдачей отредактированных результатов и заключения через два часа после снятия монитора.    

В процессе рассмотрения дела Бгавина Н.М. исковые требования неоднократно уточняла и в их окончательном варианте просила признать незаконными действия КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер»  по отказу в проведении СМ ЭКГ с немедленной выдачей результатов обследования в полном объеме, по отказу в письменном разъяснении диагноза, по отказу в выдаче медицинской карты амбулаторного больного за период с 1999 года по март 2009 года,  выдаче недостоверных результатов суточного мониторирования, проведенного 23-24 июня 2010 года. Также просила обязать КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер»  провести  СМ ЭКГ с распечаткой машинной расшифровки ЭКГ  в полном объеме в присутствии Бгавиной Н.М. и ее представителя сразу после снятия монитора, с немедленной выдачей указанной распечатки, с выдачей в электронном виде записи непрерывного ЭКГ-сигнала за все время мониторирования, и с выдачей отредактированных результатов и заключения через два часа после снятия монитора; выдать копию медицинской карты амбулаторного больного Бгавиной Н.М. за период наблюдения с 1999 года по март 2009 года; дать письменное  объяснение  причин  не указания в диагнозе вида экстрасистолии и АВ-блокады, письменного разъяснения значения  понятия «экстрасистолия анамнестически»; привести в соответствие с требованиями нормативных документов заключение по СМ ЭКГ, проведенного  23-24 июня 2010 года.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 26 апреля 2010 года обратилась к главному врачу  КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» с заявлением о выдаче копии медицинской карты амбулаторного больного Бгавиной Н.М., разъяснении диагноза, указанного в медицинском заключении № 2879 от 13 апреля 2010 года  с объяснением причин не включения в диагноз АВ-блокады и типа экстрасистолии.

Вместе с тем,  вместо копии медицинской карты амбулаторного больного за период наблюдения в КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер»  с 1999 года по апрель 2010 года, Бгавиной Н.М. был выдан дубликат медицинской карты за период с 24 марта 2009 года по апрель 2010 года. Бгавиной Н.М. также отказано в разъяснении диагноза по мотиву того, что диагноз заболевания, изложенный в заключении, в полном объеме отражает состояние ее здоровья на момент обращения. Кроме того, заключение проведенного 23-24 июня 2010 года СМ ЭКГ не соответствует требованиям нормативных документов.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года исковое заявление Бгавиной Н.М удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер»  по невыдаче медицинской карты амбулаторного больного Бгавиной Н.М.  за период  с 1999 год по март 2009 года.

На КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» возложена обязанность по выдаче Бгавиной Н.М. копии медицинской карты амбулаторного больного КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» на имя Бгавиной Н.М. за период  с 1999 год по март 2009 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе истица Бгавина Н.М. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, удовлетворив исковые требования и взыскав государственную пошлину, ссылаясь на то, что судом неправильно были оценены доказательства, нарушен принцип рассмотрения и оценки доказательств; суду надлежало критически отнестись к экспертному заключению; суд отказал в удовлетворении ходатайств о представлении документов, фиксирующих проведение экспертизы; судом не учтены противоречия в выводах экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседания эксперта А.; судом не учтено, что экспертное заключение является незаконным, а выводы экспертов - неправильными; экспертное заключение является также неполным, в нем отсутствуют ответы на ряд вопросов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Бгавину О.П., представителя ответчика Якименко Т.И., судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1,3 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов.

Согласно Приказу Минздрава Российской Федерации от 30.11.1993 года №283 «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» на обработку результатов автоматической расшифровки ЭКГ установлено два часа рабочего времени.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года Бгавина Н.М. обратилась к главному врачу  КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер»  с заявлением о проведении  запланированного на 12 апреля 2010 года  СМ ЭКГ с условием распечатки автоматической расшифровки  результатов в  собственном присутствии  и  присутствии своего представителя сразу после снятия монитора,  с выдачей результатов сразу после распечатки.

Заявление мотивированно недоверием к достоверности результатов обследования проводимого специалистами КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер».

07 апреля 2010 года в адрес Бгавиной Н.М. направлен письменный ответ за подписью главного врача КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о проведении холтеровского мониторирования ЭКГ 12-13 апреля 2010 года с выдачей результатов обследования 13 апреля 2010 года через два часа с момента снятия монитора.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Дуда А.И. пояснял, что заключение суточного мониторирования не может выдаваться немедленно, так как это автоматизированная обработка, она нуждается в дополнительном исследовании специалиста. Всегда предусмотрено время, когда врач знакомится с результатами обследования, сопоставляет их с объективными данными пациента, с его анамнезом и после этого только делает заключение по результатам суточного мониторирования (л.д. 58 оборот).

Опрошенный в судебном заседании специалист Б. пояснил, что машина делает предварительный автоматический анализ, полностью автоматически ни один холтер в мире не анализируется, всегда заключение выносит врач (л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  признания незаконными действий ответчика  по отказу в проведении СМ ЭКГ с немедленной выдачей результатов обследования в полном объеме, а также выдаче недостоверных результатов суточного мониторирования, проведенного 23-24 июня 2010 года, возложения на КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» обязанности  провести  СМ ЭКГ с распечаткой машинной расшифровки ЭКГ  в полном объеме в присутствии истца и его представителя сразу после снятия монитора, с немедленной выдачей указанной распечатки, с выдачей в электронном виде записи непрерывного ЭКГ-сигнала за все время мониторирования, и с выдачей отредактированных результатов и заключения через два часа после снятия монитора, приведения  заключения СМ ЭКГ от  23-24 июня 2010 года в соответствие с требованиями нормативных документов, суд первой инстанции пришел к выводам, что со стороны сотрудников КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» нарушений прав Бгавиной Н.М. не имелось, поскольку после проведенного обследования ими выданы на руки результаты, которые соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных средствами доказывания: письменными доказательствами, показаниями специалиста, заключением экспертов, показанием эксперта, опрошенного в судебном заседании.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Бгавина Н.М. на обследование в назначенные сроки ответчиком не явилась.

По предложению суда первой инстанции сторонам было представлено время для проведения СМ ЭКГ, которое в последующем было проведено специалистами  КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» 23-24 июня 2010 года, о чем имеются соответствующие результаты обследования.

Причем указанные результаты обследования были представлены в материалы дела в виде двух заключений врачей КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», то есть после дополнительного исследования и обработки исследования специалистами.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы за № */2010 года результаты  холтеровского мониторирования  Бгавиной Н.М., проведенного в КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» 23-24 июля 2010 года имеют некоторые недостатки в оформлении документа (согласно общепринятых требований), а именно: не указана фамилия врача, проводившего исследование; не внесены в документ - параметры работы искусственного водителя ритма (работающего в режиме DDL а не DDD), все эпизоды смены источника автоматизма; не сопоставлены изменения (нарушения), выявленные па ЭКГ, с жалобами и действиями пациента в данный момент, недостаточно полно описаны характеристики экстрасистол и эпизоды синусового ритма, отсутствуют основные графики распределения нарушений ритма. ЭКГ-фрагменты, соответствующие эпизодам бигеминии; средняя частота сердечных сокращений в описательной части и заключении отличаются.

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия, оценив данные результаты в полном объеме, пришла к выводу, что выявленные недостатки при оформлении документа не повлияли на правильность заключения специалиста. Кроме того, в заключении эксперты отметили, что каких-либо официально утвержденных нормативных документов по оформлению заключений по холтеровскому мониторированию не существует. При составлении заключений, специалисты руководствуются данными специальной медицинской литературы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых доказательств незаконных действий (бездействий) ответчика, а равно нарушения прав истицы на ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние ее здоровья, либо при производстве обследования ЭКГ, суду представлено не было, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы жалобы, что суду надлежало критически отнестись к экспертному заключению, поскольку оно является незаконным, а выводы экспертов - неправильными, а также, что экспертное заключение является неполным, в нем отсутствуют ответы на ряд вопросов, не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1,2 ст. 86 ГПК РФ  эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела видно, что перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертами, проводившими экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, судом при рассмотрении дела в судебном заседании был опрошен один из экспертов, проводивших экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что судом не учтены противоречия в выводах экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседания эксперта А., являются несостоятельными, поскольку пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, соответствуют выводам экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании норм права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, в просительной части кассационной жалобы истицы содержится просьба о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Бгавиной Н.М. уплачена государственная пошлина в размере * рублей при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере * рублей при подаче кассационной жалобы (л.д. 2, 195).

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом первой инстанции требования истицы удовлетворены частично, следовательно, в части удовлетворенных требований подлежат присуждению и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Однако судебная коллегия полагает, что указанное заявление истицы может быть разрешено судом первой инстанции.

Государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не подлежит возмещению, поскольку кассационная жалоба не была удовлетворена, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия также полагает, что является законным решение суда в части удовлетворения требований истицы по признанию незаконными действий КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер»  по невыдаче медицинской карты амбулаторного больного и обязании выдачи медицинской карты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по непредоставлению копии полной медицинской карты не основаны на законе и нарушают права истицы на  получение копий  медицинских документов, отражающих состояние ее здоровья.

В силу ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, что в КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» на имя Бгавиной Н.М. заводилась медицинская карта за период наблюдения с 1999 года по март 2009 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Якименко Т.И. пояснила, что медицинскую карту Бгавиной Н.М., которая велась с 1999 года, они найти не могут (л.д. 59).

Представитель ответчика Дуда А.И. также пояснял, что бывает такое, что медицинская карта уходит в руки пациенту, когда он ходит по другим специалистам, но, сотрудники КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» не могут отследить выдавали они амбулаторную карту Бгавиной Н.М. или нет (л.д. 59).

В судебном заседании от 07 декабря 2010 года представитель ответчика Дуда А.И. пояснял, что карточку найти не смогли, карточку искали в регистратуре, кабинете аритмолога, не исключено, что карточка находится на руках у Бгавиной Н.М. Порядок хранения карточек регламентируется внутри учреждения, они могут храниться в регистратуре, у врача, который ведет наблюдение (л.д. 182 оборот).

Поскольку медицинские карточки выдают медицинские органы, порядок хранения карточек регламентируется внутри медицинского учреждения, а допустимых доказательств того, что карточка была передана на руки Бгавиной Н.М., представлено не было, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Бгавиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: