Судья: Завертайлов В.А.                                                   Дело № 33-1196-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:               Цибиной Т.О.   и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гладышева В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу по иску

администрации Ленинского района г. Барнаула к Гладышеву В.А. об освобождении земельного участка и взыскании суммы  неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гладышев В.А. самовольно установил металлический гараж возле дома № * по ул. * в г.* без соответствующего разрешения компетентного органа и без оформления документов на земельный участок. 

Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Гладышеву В.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража по ул.**, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб.

В обоснование заявленных требований администрация Ленинского района г.Барнаула ссылалась на то,  что на их территории возле жилого дома №* по ул.* ответчиком самовольно установлен металлический гараж. Данный гараж Гладышевым В.А. установлен без разрешения и согласования с отделом архитектуры района на место установки, не заключался договор аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года требования администрации Ленинского района г. Барнаула удовлетворены.

Гладышев В.А. обязан освободить за свой счет занимаемый земельный участок путем сноса металлического гаража в районе дома №* по ул. * в г. *.

Взыскано было в пользу администрации Ленинского района г. Барнаула с Гладышева В.А. неосновательное обогащение в сумме  * руб.

Взыскана с Гладышева В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он обращался в администрацию района с заявлением об установке гаража, в чем ему не было отказано.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность решение суда в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик самовольно установил металлический гараж.

Каких-либо документов о предоставлении ему земельного участка последним не предоставлено.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что он обращался за разрешением на установку гаража, не имеет правового значения, поскольку официально ему разрешение на установку гаража не было выдано в порядке, установленном градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так же ответчиком не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих его вещное право на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольности установки металлического гаража.

В силу положений ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчик не освобождает земельный участок добровольно, то суд правомерно удовлетворил требования истца и возложил на Гладышева В.А. обязанность по освобождению за свой счет спорного земельного участка и его возврате законному владельцу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение, поскольку он не пользовался имуществом истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Земельный участок был занят гаражом ответчика, которым пользовался последний.

Исходя из чего, он использовал земельный участок неправомерно, извлекая для себя выгоду, то есть неосновательно обогатился за счет этого использования.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ст.116 ГПК РФ).

В силу положений ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно направлял судебные повестки ответчику, которые возвращались за истечением срока хранения, поскольку ответчик не являлся в отделение почтовой связи за их получением (л.д.9, 14, 15 и 26).

Помимо этого, 27 декабря 2010 года составлен акт о вручении судебной повестки, из которой следует, что ответчику судебная повестка вручена, но последний отказался от подписи (л.д.27).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Гладышева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: