Судья Матвеев А.В. Дело № 33-1260/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Медведевой Н.М. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 ноября 2010 года по делу по иску Медведева Р.С. к Медведевой Н.М., Ребровой О.С. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности и встречному исковому заявлению Медведевой Н.М. к Медведеву Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведев Р.С. через своего представителя Тарасенко В.Б. обратился в суд с иском к Медведевой Н.М., Ребровой О.С. и с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения от 24 сентября 2004 года жилого дома, расположенного по ул. ***, заключенный между Медведевой Н.М. и Ребровой О.С. как притворную сделку, признать право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом за Медведевым Р.С. и Медведевой Н.М., определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде 1/4 доли за Медведевым Р.С. и 1/4 доли за Медведевой Н.М., взыскать с Медведевой Н.М. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Требования мотивирует тем, что состоял с Медведевой Н.М. в брачных отношениях. В 2004 году между ним и Медведевой Н.М. была достигнута договоренность о приобретении жилого помещения для совместного проживания. Для покупки была выбрана половина жилого дома, расположенного по адресу: ***. 24 сентября 2004 года во время отъезда Медведева Р.С., между Медведевой Н.М. и Ребровой О.С. был заключен договор дарения 1/2 доли на жилой дом по адресу: ***. За указанное имущество Медведева Н.М. передала Ребровой О.С. * руб. По возвращении Медведева Р.С. домой, ему не сообщили о заключении притворной сделки дарения.
В процессе рассмотрения дела Медведева Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Медведеву Р.С., в котором просила признать Медведева Р.С. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. С 21 декабря 2004 года в доме зарегистрирован Медведев Р.С. В настоящее время брак между ними расторгнут, Медведев Р.С. в спорном доме не проживает, выехал по другому месту жительства, вещей его в доме нет.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 ноября 2010 года исковое заявление Медведева Р.С. удовлетворено.
Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, от 24.09.2004 года, заключенный между Ребровой О.С. в лице представителя Ждановой Е.Н. и Медведевой Н.М. признан договором купли-продажи.
Прекращено право собственности Медведевой Н.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, за Медведевым Р.С. и Медведевой Н.М. в равных долях по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым из сособственников.
В удовлетворении исковых требований к Ребровой О.С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Н.М. отказано в полном объеме.
С Медведевой Н.М. в пользу Медведева Р.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
С Медведевой Н.М. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. * взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе ответчица Медведева Н.М. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Медведева Р.С. и об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что является неверным вывод суда о том, что спорный дом был приобретен на совместные денежные средства; необоснованно судом не приняты во внимание договор дарения денежных средств в размере * руб., заключенный между Медведевой Н.М. и ее родителями, показания свидетеля А., а учтены показания свидетелей Б., В.; необоснованна ссылка суда, что Медведев Р.С. не мог участвовать в приобретении жилого помещения; судом неправильно применен срок исковой давности; суд вышел за пределы исковых требований, признав договор дарения доли жилого дома договором купли-продажи, прекратив право собственности Медведевой Н.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Медведева Р.С. - Тарасенко В.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав ответчика Медведеву Н.М., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).
Как видно из материалов дела, 24 сентября 2004 года между Ребровой О.С. в лице представителя У. (даритель) и Медведевой Н.М. (одаряемый) заключен дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 7).
Медведев Р.С. обратился в суд с иском к Медведевой Н.М., Ребровой О.С. и с учетом уточнений просил признать данный договора дарения недействительным, со ссылкой на то, что данная сделка является притворной, поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи (л.д. 3, 63-64).
Стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 65).
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку спорный договор дарения заключен 24 сентября 2004 года, то по смыслу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признания данной сделки недействительной истекает 24 сентября 2007 года.
Вместе с тем, истец в суд с указанными требованиями обратился в суд 21 июня 2010 года, то есть почти через три года после истечения срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 24 сентября 2004 года недействительным, то при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду следовало отказать в иске, по указанному основанию.
Выводы суда, что истцом срок исковой давности не пропущен, а также, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец узнал о заключении спорного договора дарения 06 сентября 2004 года, а также то, что истец с иском обратился почти через три года после истечения срока исковой давности.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска Медведевой Н.М. о признании Медведева Р.С. утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку за Медведевым Р.С. признано право собственности на спорной жилое помещение.
Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска Медведева Р.С., следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Медведевой Н.М. не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, дав им надлежащую оценку и правильно применив нормы права, разрешить встречные исковые требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева Р.С. к Медведевой Н.М., Ребровой О.С. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отказать.
Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 ноября 2010 года в части встречного искового заявления Медведевой Н.М. к Медведеву Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи