Судья Глущенко Л.И.                                                         Дело № 33-1251/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей          Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Киселёвой Т.В. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по иску Киселёвой Т.В. к Коротких В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселёва Т.В. обратилась в суд с иском к Коротких В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика передать ей денежную сумму за реализованные: КРС в размере * руб., куриц - * руб., горбыль 4 куб.м - * руб., автомобиль  №1 - * руб., подоходный налог на автомобиль за два года в сумме * руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что указанное имущество принадлежит ей, но находится у Коротких В.П. В июне 2008 года Коротких В.П. увез данное имущество, пригласив Киселёву Т.В. переехать жить в с.*. После того как Киселёва Т.В. узнала, что по новому месту жительства ее не зарегистрируют, она попросила Коротких В.П. вернуть ей все увезенное им имущество. Вместе с тем, указанное имущество Коротких В.П. до настоящего времени назад Киселёвой Т.В. не вернул.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска Киселевой Т.В. отказано.    

В кассационной жалобе истица Киселёва Т.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что являются незаконными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска; судом не учтено, что истица является собственником спорного имущества, а ответчик незаконно владеет этим имуществом; суд не привел в решении показания свидетелей А., Б., В. по вопросу принадлежности спорного имущества; судом не учтено, что истице денежные средства за спорное имущество ответчик не возвращал, а тот факт, что ответчик перечислял денежные средства дочери истицы, не свидетельствует, что указанные денежные средства предназначались самой истице; суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований по доставке спорного имущества в адрес места жительства истицы; суд не воспользовался правом допросить истицу в порядке судебного поручения, не представил возможности представить возражения против доводов ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абз. 3,8,13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и удерживается лицом без законных оснований.

Судом было установлено и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела истицей, что спорное имущество Киселёва Т.В. передала Коротких В.П. добровольно.

Поскольку истица передала спорное имущество ответчику добровольно, то у суда отсутствовали основания для истребования этого имущества у ответчика, применяя нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а потому доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Вместе с тем, из искового заявления видно, что истица обратилась с требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако фактически истицей заявлен иск о взыскании убытков (возврате стоимости переданного имущества).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и сторонами не оспорено, в 2008 году Киселёва Т.В., полагая, что будет переезжать на новое место жительства,  добровольно передала Коротких В.П. КРС, куриц, горбыль, автомобиль №1.

Согласно справки администрации * сельсовета от 27.06.2008 года за №212 Коротких В.П. перевозил в с.*  свое личное подсобное хозяйство (КРС в количестве трех голов, птица в количестве 12 штук).

Из пояснений ответчика Коротких В.П., опрошенного в судебном заседании видно, что он не оспаривает, что забирал спорное имущество у истицы, однако, делал это с разрешения истицы, а после того, как истица попросила вернуть назад, принадлежащее ей имущество, он отдал истице деньги за КРС, кур и не возражал против того, чтобы истица забрала автомобиль и горбыль.

Из материалов дела видно, что Коротких В.П. перечислил в адрес дочери истицы Б. * рублей денежным переводом.

Свидетель Б., опрошенная судом по судебному поручению, подтвердила, что получала блиц-перевод от Коротких В.П. три раза на общую сумму * рублей (л.д. 74 оборот).

В ходе рассмотрения дела свидетель В. поясняла, что КРС и курей продали по просьбе Киселёвой Т.В., деньги от продажи выслали Киселёвой  Т.В. на имя Б. (л.д. 62 оборот).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчиком в адрес Б. по другим основаниям, представлено не было.

Поскольку Коротких В.П. переслал денежные средства за КРС и кур в адрес дочери истицы, а доказательств того, что данные денежные средства были им перечислены по другим основаниям, представлено не было, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Б. является дочерью Киселёвой Т.В., они проживают по одному адресу, а также то, что денежный перевод был осуществлен Коротких В.П. в период брачных отношений с Б.

Таким образом, доводы жалобы, что истице денежные средства за спорное имущество ответчик не возвращал, а тот факт, что ответчик перечислял денежные средства дочери истицы, не свидетельствует, что указанные денежные средства предназначались самой истице, не принимаются во внимание.

Также не подлежали удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика по передаче истице денежных средств за автомобиль и горбыль.

В ходе рассмотрения дела ответчик Коротких В.П. пояснял, что не препятствует истице забрать принадлежащее ей имущество.

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия забрать истице, принадлежащее ей имущество, представлено не было.

Ссылка в жалобе, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований по доставке спорного имущества в адрес места жительства истицы, является несостоятельной, поскольку такой обязанности у ответчика не имеется.

Доводы жалобы, что суд не привел в решении показания свидетелей А., Б., В. по вопросу принадлежности спорного имущества, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку принадлежность имущества в судебном заседании не оспаривалась.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы, что суд не воспользовался правом допросить истицу в порядке судебного поручения, не представил возможности представить возражения против доводов ответчика.

В силу ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Из материалов дела видно, что истица надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а потому у суда отсутствовали основания для допроса истицы в порядке судебного поручения.

Кроме того, истица не была лишена возможности направить в адрес суда письменные пояснения по иску.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Киселёвой Т.В. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: