Судья: Савинков А.А.                                                      Дело № 33-822-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 г.                                                                        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Варнавского В.М.    

судей:            Дмитриевой О.С.     и       Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе ответчика Коротких Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского каря от 22 июня  2010 года по делу по иску

Александрова А.А. к Кайгородовой Е.А., частному предпринимателю Коротких Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

       Заслушав доклад судьи  Варнавского В.М., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

** 2007 года около 13 часов водитель А., управляя автомобилем №1, принадлежащий на праве собственности Кайгородовой Е.А., и арендованный у ней ИПБОЮЛ Коротких Н.М., следовал по ул. * от ул. * в сторону ул. * г. *, выехал на перекресток с ул. *, где в это время с левым поворотом на ул. * двигался автомобиль №2, под управлением Александрова А.А., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанных действий водителей произошло столкновение автомобилей.

Александров А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере * руб., убытков и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда от 17 июля 2008 года требования истца удовлетворены.

Взыскано с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере * руб., оплату услуг представителя в размере * рублей, всего * руб..

В остальной части требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2008 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом требования были увеличены до * руб..

Решением Октябрьского районного суда от 06 мая 2009 года требования истца удовлетворены были частично.

Взыскано с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате перевода аукционного листа в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего сумму * руб..

В остальной части требований было отказано.

Взыскано с истца Александрова А.А. в пользу Кайгородовой Е.А. расходы по оплате судебных экспертиз в размере * рублей, расходы по оплате за копирование материалов в размере * рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, всего сумму * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2009 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова А.А. к Кайгородовой Е.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а в остальной части - отменить.

В части исковых требований истца Александрова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять новое решение.

Исковые требования Александрова А.А. к Коротких Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2010 года было взыскано с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере * руб., оплату услуг представителя в размере * рублей, услуг эвакуатора в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * рублей, оплата перевода акционерного листа в размере  * рублей, в всего: * руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Александрова А.А. в пользу Кайгородовой Е.А. судебные расходы в виде: оплат экспертиз в размере * руб., услуг ксерокопирования в размере * руб., оплаты доверенности в размере * руб., услуг представителя в размере * рублей, а всего: * руб..

На указанное решение суда ответчиком Коротких Н.М. подана кассационная жалоба с просьбой отменить его на том основании, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах и противоречат им.

Кроме того, заключение эксперта в части определения размера износа произведена по новой методике, которая не действовала на момент причинения ущерба, и размер ущерба определен не на момент ДТП, а на сегодняшний день.

Однако, судом не учтено, что автомобиль был продан истцом еще в 2008 году.

Заключение экспертизы о размере ущерба в * рублей не опровергнуто. Другие заключения являются порочными, поскольку определяют размер ущерба на момент их составления, а не на момент причинения вреда и неправильном расчете износа.

С учетом указанного, размер суммы, подлежащей взыскания не мог превышать * рублей.

Помимо этого, полагает, что в ДТП имеется и вина истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, невыполнения указаний кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Александров А.А. двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель А. - двигался на запрещающий сигнал светофора.

Делая такой вывод, суд сослался показания истца, свидетелей И. (т.2 л.д. 101-103), К. (т.2 л.д. 103-104), Л. (т.2 л.д.125-127), находящихся в автомобиле А. о том, что он выехал на красный сигнал светофора, увидев автомобиль истца, не тормозил, а увеличил скорость и выехал на встречную полосу движения.

Так же суд указал на то, что механизм столкновения, описанный А. не соответствует действительности, поскольку опровергается заключениями экспертиз.

Данные же для производства экспертиз суд посчитал исчерпанными, так как об этом указал допрошенный эксперт.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не основаны на представленных доказательствах.

Между тем, показания свидетелей субъективны и не могут в полной мере отражать всех объективных обстоятельств происшествия.

В материалах дела имеется вещная обстановка, зафиксированная на схеме ДТП, имеются повреждения на автомобилях.

Вместе с тем, суд не установил фактические обстоятельства столкновения автомобилей.

Значение имеет не только то обстоятельство, кто выехал на разрешающий сигнал светофора, а кто - на запрещающий, но и то, когда возник момент опасности и имел ли этот водитель избежать столкновения торможением.

Для разрешения этого вопроса суду необходимо было установить, механизм столкновения автомобилей, под каким углом произошло это столкновение и в каком месте на дороге.

Далее, суду следовало определить расстояния, пройденные автомобилями до столкновения и их скорости, режим работы светофорного объекта на данном перекрестке.

И уже полученные результаты сопоставить с показаниями свидетелей и сторон и сделать свои выводы.

Отменяя предыдущее решение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления указанных обстоятельств.

Однако, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела фактически уклонился от этого.

Для разрешения этих вопросов требуются специальные познания, а поэтому суду необходимо поставить на обсуждение вопрос о назначении трассологических и технических экспертиз для разрешения поставленных вопросов с учетом именно тех данных, которые установит суд, а не предложит сторона.

Суд же, назначая экспертизу, не предоставил экспертам исходные данные, которые он установил, а сослался на материалы дела, административный материал, показания сторон (л.д.80 -81 т.3).  

В материалах административного дела имеются объяснения свидетеля Ж., который являлся очевидцем ДТП и в показаниях которого в материалах дела допущены исправления в его показаниях в части сигнала светофора (л.д.21 адм. материал).

Указанный свидетель двигался следом за автомобилем №2, а поэтому указанного свидетеля необходимо было допросить в судебном заседании.

Суд сослался на то, что указанного свидетеля невозможно допросить, т.к. он выехал на другое постоянное место жительства за пределы * края, точное местожительства его не известно, телефон не доступен.

Однако, это не  соответствует действительности.

По данным КАБ на сегодняшний день указанный свидетель зарегистрирован в г.* по ул.*.

В силу положений ст.168 ГПК РФ свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Далее, суд отверг показания свидетеля Т., т.к. они не последовательны, противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Т. помнит, что в автомобиле №1 были шторки, но не помнит были ли затонированы стекла, увидел ДТП за 30-40 метров, его автомобиль ехал медленно, они остановились на мигающий зеленый и на этот же режим выехал автомобиль №1 со скоростью 60 км/час, точно отвечал на вопросы представителя ответчика и не мог ответить не на один вопрос представителя истца, данного свидетеля не зафиксировали на месте ДТП в суде он появился через полтора года, причина его появления неизвестна.

Между тем, указанный свидетель давал показания в рамках административного расследования 18 декабря 2007 года (л.д.24 адм. матер.).

В судебном заседании указанный свидетель ответил на все вопросы, которые ему были заданы (л.д.127 - 128 т.2).

Судебной коллегией по гражданским делам ранее уже указывалось суду, что показания свидетелей субъективны и их можно положить в основу решения только, если они подтверждены иными доказательствами и соответствуют им.

Полученные заключения экспертов не подтверждают показания свидетелей со стороны ответчика, но и не опровергают их, равно как и не подтверждают показания свидетелей со стороны истца.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не обязал стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, то решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд принял за основу размер ущерба, который определен экспертами на момент разрешения спора, не учитывая того обстоятельства, что автомобиль истцом продан и необходимости его восстановления у него не имеется.

Согласно положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, непосредственно исследовать доказательства, предложив сторонам их представить (в том числе допросить очевидцев ДТП), обсудить вопрос о назначении трассологической и технической экспертиз для определения механизма столкновения автомобилей по исходным данным, установленным самим судом, установить фактические обстоятельства ДТП, дать оценку доказательствам и принять законное решение.

  Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчика Коротких Н.М. - удовлетворить.

Председательствующий:                                                                      

Судьи: