Судья: Кирилова О.В. Дело № 33-913-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шишменцева Б.В.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2010 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Шишменцеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Шишменцеву Б.В., просило взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 02 ноября 2009 года в размере * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты за пользование за период с 01 июня 2009 года по 02 ноября 2009 года - * руб., пени за тот же период - * руб., взыскать проценты по ставке 12,25% годовых и пени по ставке 0,2% в день на будущее время с 02 ноября 2009 года; обратить взыскание на заложенную квартиру № * дома № * по улице * в г. * путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой * рублей.
В обоснование иска ссылалось на то, что ЗАО КБ «А» 30 октября 2007 года заключило с Шишменцевым Б.В. кредитный договор на сумму * рублей сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых, обязательство обеспечено залогом названной квартиры, законным владельцем закладной на которую в настоящее время является истец. Поскольку ответчик с июня 2009 года прекратил исполнять кредитное обязательство, имеются основания для взыскания задолженность в полном объеме.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2010 года иск ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворен частично.
С Шишменцева Б.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» взыскана сумма долга по кредитному договору от 30 октября 2007 года в размер * руб., проценты за пользование за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2009 года - * руб., пени за период с 02 июня 2009 года по 02 ноября 2009 года - * руб., всего взыскано * руб..
С Шишменцева Б.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» взысканы проценты по кредитному договору с 01 ноября 2009 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 12,25% годовых на сумму долга * руб..
Обращено взыскание на квартиру № * дома № * по улице * в г. * путем продажи с торгов с начальной продажной ценой * рублей.
С Шишменцева Б.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе ответчик Шишменцев Б.В. просит об отмене заочного решения суда. Указывает, что о смене владельца закладной не уведомлялся, поэтому он в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право не исполнять обязательство новому кредитору. Неисполнение первоначальным кредитором обязанности уведомить должника о перемене лица в обязательстве лишило ответчика возможности выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против требований первоначального кредитора. Суд не учел, что статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию уступки права требования по сделке, которая требует такой регистрации. Кроме того, о предъявленном иске он не знал, копию искового заявления не получал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту в полном объеме и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что Шишменцев Б.В. в июне 2009 года прекратил исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 103, 105). В кассационной жалобе данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
В этой связи кассационная инстанция соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что Шишменцев Б.В. не был уведомлен о смене кредитора в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены решения суда. Даже если ответчик не знал о смене кредитора, это не освобождает его от обязанности исполнять кредитное обязательство, пусть и в пользу прежнего кредитора. Ответчик вправе был выдвигать имеющиеся у него возражения к новому кредитору - истцу по делу - однако ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе возражений по существу спора не высказал.
Ссылки в жалобе на необходимость государственной регистрации сделки уступки права требования не основаны на законе, так как кредитный договор не подлежит государственной регистрации, право по закладной передано истцу в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, направленные на отмену решения суда по процессуальным основаниям.
Рассмотрение дела в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве предполагает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то есть ответчик знает о рассмотрении предъявленного к нему иска, но не выражает желание воспользоваться процессуальными правами.
Суд по данным Краевого адресного бюро установил, что Шишменцев Б.В. зарегистрирован по адресу: ***.
В силу норм Закона Российской Федерации от 25 мая 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане вправе свободно выбирать место пребывания и жительства, однако обязаны зарегистрироваться по определенному адресу путем подачи заявления.
С названной регистраций закон связывает осуществление прав и обязанностей гражданина, вытекающих из места его проживания (пребывания). Соответственно, по общему правилу обязанность суда известить ответчика в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненной при направлении извещения по месту его регистрации.
Суд известил Шишменцева Б.В. по месту регистрации о рассмотрении дела по существу, уведомление о вручении вернулось с отметкой о получении извещения Шишменцевой (л.д. 99).
При рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, суд допросил в качестве свидетеля мать ответчика Б., которая показала, что она постоянно проживает по адресу: *** вместе с супругом, ее сын Шишменцев Б.В. также в настоящее время проживает в этой квартире (л.д. 154 оборот).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд имел право рассмотреть дело в порядке заочного производства, признав извещение ответчика надлежащим, так как исковое заявление и повестку в суд определенно получил совместно проживающий с ответчиком совершеннолетний член его семьи.
Кассационная инстанция учитывает, что суд предпринял меры к извещению Шишменцева Б.В. и по месту нахождения приобретенной ответчиком на кредитные средства квартиры № * дома № * по улице * в г. *, уведомление о невручении письма вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 101). Следовательно, судом приняты все предусмотренные законом и соответствующие обстоятельствам данного дела меры к извещению ответчика.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Шишменцева Б.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: