Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-10488/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Котликовой О.П. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей Губарева Н.А., Губаревой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 октября 2010 года по делу по заявлению Губарева Н.А., Губаревой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2010 года постановлено обратить в пользу Банка ВТБ 24 взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 15 марта 2007 года имущество, принадлежащее Губареву Н.А., Губаревой Т.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а именно: «…», находящиеся по адресу: «…», определив начальную продажную, а также размер суммы, подлежащей уплате Банку ВТБ-24 из стоимости заложенного имущества.
24 июня 2010 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - ОСП Центрального района г. Барнаула) возбуждены исполнительные производства в отношении каждого должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №1/20/39838/3/2010-СВ.
31 августа 2010 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества, принадлежащего Губаревым.
Должники по исполнительному производству Губарев Н.А., Губарева Т.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 31 августа 2010 года об оценке арестованного имущества.
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку оценка имущества, на которое было обращено взыскание, произведена без привлечения оценщика.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются, на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, Губаревыми было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением Губаревой Т.В. на больничном по уходу за малолетним ребенком, а Губарева Н.А. в служебной командировке. Полагают, что данные причины неявки в судебное заседание являлись уважительными, однако суд не отложил дело слушанием, в результате они не смогли воспользоваться принадлежащими им правами. Также указывают, что судебным приставом-исполнителем существенно занижена стоимость арестованного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 8 октября 2010 года, заявители не явились, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождений Губарева Н.А в служебной командировке, а Губаревой Т.В. на больничном листке по уходу за ребенком.
Судом указанное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 14 октября 2010 года.
13 октября 2010 года от заявителей повторно поступило ходатайство об отложении дела слушанием по вышеприведенным основаниям.
Судебное заседание, назначенное на 14 октября 2010 года, в котором дело рассмотрено по существу, состоялось в отсутствие заявителей.
При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, суд исходил из того, что заявителями, просившими об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Губарева Т.В. находится на больничной по уходу за ребенком, а Губарев Н.А. - в командировке, не представлено достаточных доказательств невозможности их явки в суд, а приведенные ими причины неявки не могут быть расценены в качестве уважительных. Отложение дела приведет к несвоевременному его рассмотрению. Кроме того, суд сослался на то, что заявители сознательно затягивают рассмотрение дела.
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно не были признаны уважительными причины неявки в судебное заседание Губарева Н.А.
Так, из командировочного удостоверения усматривается, что Губарев Н.А. командируется в г.Томск п.Белый Яр. 6 октября выбыл в г.Томск, 13 октября 2010 прибыл в г.Барнаул и в тот же день, т.е. 13 октября 2010 года выбыл в г.Прокопьевск, а 18 октября 2010 года прибыл в г.Барнаул.
Из материалов дела также следует, что 13 октября 2010 года Губарев Н.А. лично получил извещение о рассмотрении дела на 14 час. 00 мин. 14 октября 2010 года (л.д.63).
Таким образом, Губарев Н.А., являясь директором «…», мог отложить служебную командировку, либо направить другого сотрудника. Вызов для участия в судебном заседании он мог и должен был предвидеть, поскольку сам обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.
Что касается заявительницы, то в обоснование своего заявления об отложении дела Губарева Т.В. предоставила листок нетрудоспособности с открытой датой, согласно которому она находилась на амбулаторном лечении с 5 октября 2010 года по 15 октября 2010 года включительно по уходу за дочерью Анастасией, возраст которой указан 2 года 9 месяцев (л.д.47).
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств к кассационной жалобе также приложен листок нетрудоспособности, где указано, что Губарева Т.В. проходила лечение в МУЗ «Поликлиника №3» г.Барнаула с 5 октября 2010 года по 15 октября 2010 года по уходу за дочерью (л.д. 73).
Признавая причины неявки заявительницы в судебное заседание неуважительными, суд сослался на то, что Губарева Т.В. была освобождена от работы по уходу за дочерью с 05 октября 2010 года, в связи с чем имела возможность заблаговременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, заявляя об отложении рассмотрения дела, действует с намерением затянуть его рассмотрение.
Между тем, право лица, участвующего в деле, иметь представителя в силу ст.35 ГПК РФ не исключает его право лично принимать участие в рассмотрении дела судом.
Ссылка суда на намерение Губаревой Т.В. затянуть рассмотрение дела ничем не подтверждена.
Каких-либо данных о том, что Губарева Т.В., находясь на амбулаторном лечении по уходу за малолетним ребенком, располагала возможностью явиться в суд для участия в судебном заседании, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причина неявки Губаревой Т.В. в судебное заседание является неуважительной.
Поскольку суд необоснованно пришел к выводу о неуважительности причин неявки заявительницы в судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в её отсутствие, то следует признать нарушенным право стороны по делу на личное участие в судебном разбирательстве, а также другие процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе, право на судебную защиту.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи