(33-47\2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.
судей: Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова В.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 ноября 2010 года по делу по иску Сальникова В.А. к МУ «Управление здравоохранения администрации г.Бийска», МУЗ «Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении выдать талоны на проведение компьютерной томографии внутренних органов, взыскании расходов на проведение магнитно-резонансной томографии, понуждении к изданию нормативно-правового акта,
Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальников В.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении выдать талоны на проведение компьютерной томографии внутренних органов, к МУ «Управление здравоохранения администрации г.Бийска» о понуждении издать нормативно-правовой акт, обязывающий медицинские учреждения г.Бийска доводить до сведения обращающихся к ним за медицинской помощью граждан информацию о праве на выбор лечащего врача, лечебного учреждения, обязательности заключения договора между врачом и пациентом о ходе лечения.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, просил также взыскать с МУЗ «Городская больница №2» расходы, необходимые для проведения диагностики магнитно-резонансным томографом в размере <*> руб., а также обязать больницу выдать ему талоны на проведение компьютерной томографии горла, бронхов и легких, расшифровку томографии поручить врачу Храстачеву И.Е.
В обоснование своих требований указал, что при наличии у него ряда заболеваний, медучреждение отказывает ему в проведении компьютерной томографии внутренних органов, кроме того, нарушено его право на выбор врача и медучреждения для получения лечения, а также право на информацию о возможности выбора лечащего врача, лечебного учреждения без привязки гражданина к определенному месту лечения и определенному врачу, с ним не заключается договор о ходе лечения.
Представители МУ «Управление здравоохранения администрации г.Бийска», МУЗ «Городская больница № 2» заявленные требования не признали, ссылаясь, что лечение истца организовано в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, нарушений прав истца на выбор лечащего врача, лечебного учреждения, а также права на информацию допущено не было.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сальникова В.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Сальников В.А. просит отменить решение суда, указывая, что для разрешения заявленного им иска требовались специальные познания в области медицины, между тем, суд не разрешил его ходатайство о назначении экспертизы, при рассмотрении спора судом не учтены данные магнитно-резонансной томографии от 17 ноября 2010 года, согласно которых у него выявлено ряд заболеваний, в основу решения суда положены акты об отказе истца от госпитализации и консилиумов, но он с указанными документами не был ознакомлен, от медицинского вмешательства в установленной форме Сальников В.А. не отказывался, судом не устранено нарушение прав граждан на выбор врача и лечебного учреждения, отказывая в иске, суд не установил надлежащее качество оказываемых истцу медицинских услуг, при этом отказал во взыскании расходов, которые истец вынужден будет понести для восстановления своих нарушенных прав.
На кассационную жалобу МУЗ «Городская больница №2» и участвующим в деле прокурором поданы возражения, в которых указанные лица, просят оставить решение районного суда без изменения, так как выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя МУЗ «Городская больница №2» прокурора Беспалову М.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что Сальников В.А. получает медицинскую помощь в МУЗ «Городская больница №2», является инвалидом <*> группы.
В соответствии со ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право на выбор врача, а также выбор лечебного профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; на получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении издать нормативно-правовой акт, обязывающий медицинские учреждения г.Бийска доводить до сведения обращающихся к ним за медицинской помощью граждан информацию о праве на выбор лечащего врача, лечебного учреждения суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Сальникова В.А. в МУЗ «Городская больница №2» им было реализовано право на выбор лечащего врача, что подтверждается его медицинской карточкой, показаниями свидетелей <1>, <2>, <3>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в названном лечебном учреждении был установлен стенд с информацией о врачах, участках, территории и телефонах, куда истец и другие граждане могут обратиться за медицинской помощью.
Поскольку отсутствуют факты нарушения права истца на выбор врача, а также выбор лечебного профилактического учреждения; на получение информации о своих правах и обязанностях, то, соответственно, отказ в удовлетворении заявленных требований в названной части является обоснованным.
Согласно приведенной ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан истец также имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Государственной и Территориальной программами оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №811 и постановлением Администрации Алтайского края от 04.03.2010 г. №76, предусмотрено, что специализированная, в том числе высокотехнологическая, бесплатная медицинская помощь предоставляется гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
В силу п.7.1 Санитарных правил и нормативов СанПин 2.6.1.1192-03 направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям. Установленный норматив годового профилактического облучения при проведении профилактических медицинских рентгенологических исследований практически здоровых лиц составляет 1 мЗв (п.7.9).
Из материалов дела следует, что Сальникову В.А. по направлению медицинского учреждения в 27.01.2010 г. была проведена компьютерная томография головного мозга с дозой облучения 1,94 мЗв.
Показания для проведения нового обследования данного вида, а также компьютерной томографии иных органов истца отсутствуют, для их выявления необходима госпитализация Сальникова В.А. в стационар, от которой он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте больного, актами врачебной комиссии, Справкой служебного расследования от 10.06.2010 г., проведенного МУЗ «Управление здравоохранения администрации г.Бийска».
При таких обстоятельствах, а также, учитывая получение истцом в 2010 году дозы облучения, превышающей установленные пределы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для направления Сальникова В.А. на компьютерную томографию различных органов.
Поскольку нуждаемость в данном виде исследования у истца не установлена, то правомерно отказано судом и в компенсации расходов на проведение этого исследования в будущем, а также компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Сальникова В.А. о том, что для установления нуждаемости истца в компьютерной томографии необходимы специальные познания, а его ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судом не было разрешено, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, согласно ст.67 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки достаточности и допустимости доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства (показания свидетелей, медицинские документы, другие письменные доказательства) в их совокупности для разрешения иска Сальникова В.А. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Отсутствие мотивированного определения суда об отказе в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Результаты магнитно-резонансной томографии от 17 ноября 2010 года не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении спора, поскольку были представлены истцом после принятия судом решения, хотя у истца имелась возможность пройти это обследование до разрешения дела судом.
Право истца на ознакомление с доказательствами по делу, положенными судом в основу своего решения, нарушено не было, так как истец имел возможность участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы истца о том, что он в установленном законом порядке не отказывался от госпитализации в условиях стационара. Отказ от медицинского вмешательства с подписью Сальникова В.А. МУЗ «Городская больница №2», как предусмотрено ст.33 Основ получить не представилось возможным, поскольку истец не являлся в лечебное учреждение.
Ссылки в жалобе истца на нарушение прав других граждан на информацию о возможности выбора лечащего врача не могут быть приняты во внимание, так как Сальников В.А. может обратиться в суд только за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Сальников В.А. не указывал в качестве основания иска факты оказания ему медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем эти обстоятельства не были предметом судебного исследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Сальникова В.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: