Судья Бирюкова М.М. Дело №33-411-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляченко И.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года по делу по заявлению Ляченко И.Д. об оспаривании действий комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляченко И.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет) по нанесению красных линий на контрольную съемку земельного участка по «…» в г. Барнауле от 10 августа 2010 года. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по завещанию своей матери К. приобрела вышеуказанный жилой дом, который по данным БТИ значится как самовольная постройка. В соответствии с решением Барнаульской городской Думы № 332 от 23 июля 2010 года граждане имеют право оформить земельные участки под самовольные постройки при отсутствии градостроительных ограничений. В связи с этим заявитель для узаконения жилого дома и надворных построек занималась оформлением документов для получения земельного участка. 10 августа 2010 года заявитель получила контрольную съемку участка, на который Комитет красными линиями обозначил перспективное расширение улицы Островского. В результате этих действий участок разделен на две части и за его границей оказались надворные постройки. Дано разъяснение, что красная линия была согласована главным архитектором города 7 апреля 1997 года. Заявитель считает, что нанесение указанной красной линии является незаконным, так как процедура по разработке и нанесению красной линии осуществлена с нарушением Градостроительного Кодекса РФ. При этом на основании положений Земельного Кодекса РФ Ляченко И.Д. имеет право на оформление прав на земельный участок в существующих фактических границах. По мнению заявителя, нарушены ст.71.1 ЗК РФ и Положение «О резервировании земель для государственных и муниципальных нужд», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приведено правовое обоснование нанесения спорных красных линий. Межу тем, процедура нанесения красных линий регламентировалась СН 345-66 от 1966 года, затем Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поседениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 года №18-30. Согласно Инструкции проект красных линий разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органа местного самоуправления. Доказательств утверждения проекта в установленном порядке не представлено; статьями 42,45,46 Градостроительного кодекса РФ установлен новый порядок утверждения проекта планировки территории и красных линий. Спорные красные линии нанесены без правового основания. За чертой красных линий оказались надворные постройки, принадлежащие заявителю, в связи с этим необоснован вывод суда о том, что права Ляченко И.Д. не нарушены. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что о существовании красной линии заявителю известно с 1999 года, так как на тот момент эти границы проходили вдоль надворных построек. Отказ в узаконении дома на тот момент имел место по причине прохождения под домом водопровода. Заявителю было предложено построить новый дом и выделить его в отдельный адрес, что и было сделано. 15 августа 2007 года было получено положительное заключение Комитета №395, при этом перспективная красная линия стала основной, надворные постройки оказались на улице. Тогда было предложено подождать принятие нового Генерального плана. 10 февраля 2010 года был принят новый генеральный план, но проект планировки с красными линиями до настоящего времени не принят. После очередного обращения был получен оспариваемый ответ, после которого Ляченко И.Д. стало известно о нарушении прав.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя Ляченко А.Ю. Михалева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Гребневой Л.М. о законности судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 этого же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что Ляченко И.Д. является наследницей имущества, оставшегося после смерти её матери К. умершей 17 ноября 1997 года, в том числе жилого дома по «…», который является самовольной постройкой.
10 августа 2010 года заявителем была получена контрольная съемка земельного участка, на которой Комитетом обозначены красные линии ул. Островского. Часть надворных построек, принадлежащих Ляченко И.Д., находятся за границами красных линий, обозначенных на контрольной съемке. 01 октября 2010 года Ляченко И.Д. обратилась в Комитет с просьбой пересмотреть границы красных линий, на что 15 октября 2010 года получен ответ, что красные линии запроектированы и согласованы главным архитектором города 07 апреля 1997 года. Перенос красных линий в настоящее время осуществляется по правилам, предусмотренным Градостроительным Кодексом РФ.
Обратившись в суд, заявитель указала о нарушении её прав комитетом в виду необоснованного указания на контрольной съемке красных линий, разделяющих земельный участок, находящийся в её пользовании, на две части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался в частности на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, так как о существовании красной линии, место расположения которой Ляченко И.Д. оспаривает, заявительнице было известно не позднее 1999 года.
Данный вывод обоснован тем, что в отношении жилого дома, расположенного по «…», было вынесено техническое заключение №564 от 13.09.1999 года о невозможности узаконения самовольной постройки и техническое заключение о возможности узаконения самовольной постройки №395 от 15.08.2007 года. При совмещении топоплана от 10 августа 2010 года, с техническими заключениями Комитета № 564 от 13 сентября 1999 года и № 395 от 15 августа 2007 года, усматривается, что все чертежи изготовлены в одном масштабе и содержат указание на красную линию в одном и том же месте.
Действительно, в материалах дела имеются технические заключения от 1999 и 2007 года.
Из технического заключения №395 от 15.09.2007 года следует, что оно вынесено Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула; в заключении сделан вывод о возможности сохранения незавершенного строительством жилого дома (Литер А - цокольный этаж) по адресу: 2…» на земельном участке согласно проектному плану границ, утвержденному постановлением администрации города от 27.02.2008 №452 (л.д.30). Указанный документ содержит план, на который нанесена перспективная красная линия аналогично красной линии на топоплане от 10 августа 2010 года, надворные постройки находятся за пределами красной линии. На плане 1999 года также содержится красная линия, отделяющая надворные постройки (сараи - Литер Г3, Г4 и гараж Литер Г6) от жилого дома (литер А.А1. а, а1).
Следовательно, Ляченко И.Д. было известно о наличии красных линий и о том, что надворные постройки находятся за пределами красных линий. Таким образом, об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав - наличие красных линий, разделяющих земельный участок на две части, заявителю стало известно в 1999 году, однако действия по их нанесению заявитель в установленный законом срок не оспорила.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что заявителю стало известно о красных линиях в 1999 году, в кассационной жалобе Ляченко И.Д. признает, что 15 августа 2007 году она получила положительное заключение Комитета №395, при этом перспективная линия стала основной, участок сократился вдвое, надворные постройки оказались на улице, тем самым подтвердив, что о нанесении красных линий ей стало известно задолго до обращения в суд. При этом, уважительных причин, по котором она не оспорила нанесение красных линий в установленный законом срок, при ведено не было.
Пропуск срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемыми действиями комитета не нарушены права Ляченко И.Д., поскольку из представленных заявителем документов видно, что земельный участок под домовладение никогда не отводился, доказательств того, что заявитель на законных основаниях пользовалась территорией за пределами красных линий суду не представлено; уполномоченный на предоставление земельных участков орган местного самоуправления не отказал Ляченко И.Д. в предоставлении земельного участка в существующих границах.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении порядка нанесения красных линий не могут быть приняты во внимание.
Позиция кассатора об ошибочности выводов суда относительно пропуска срока обращения в суд основана на иной оценке доказательств, поэтому также не принимается во внимание.
Доводы жалобы о возложении бремени доказывания на заявителя несостоятельны, поскольку судом на заявителя не возлагалась обязанность доказывания законности оспариваемых действий.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Ляченко И.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи