Судья Томаровский А.А.                                                       Дело № 33-263/11(А)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего Дьякова М.И.,    

       судей                                 Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.,

с участием прокурора     Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации Новичихинского района Алтайского края, комитета по образованию администрации Новичихинского района Алтайского края на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению прокурора Новичихинского района в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Новичихинская СОШ», муниципальному образованию Новичихинский район, комитету администрации Новичихинского района по образованию о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении к устранению нарушений.  

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новичихинского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Новичихинская средняя общеобразовательная школа», администрации Новичихинского района, комитету по образованию администрации Новичихинского района, ссылаясь на то, что прокуратурой Новичихинского района проведена проверка в отношении МОУ «Новичихинская СОШ». В ходе проверки установлено, что МОУ «Новичихинская СОШ» эксплуатируется школьный автобус марки, который не в полной мере отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к пассажирским перевозкам детей.

В нарушение требований п.п. 4.2.3, 4.3.8, 4.5.9, 4.5.15 и 4.5.16,4.5.24, 4.5.25  ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» сидения не обращены вперед по ходу движения, край сиденья, которой обращен к проходу, не имеет подлокотника или поручня, сиденья не обращены вперед по ходу автобуса, сиденья в этом школьном автобусе не оборудованы удерживающими устройствами для детей (совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления). В каждом поперечном ряду сидений отсутствует сигнальная кнопка «Просьба об остановке», рабочее место водителя не оснащено звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми с мест размещения детей, кузов автомобиля не имеет окраску желтого цвета, автобус не оснащен устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. Девятым пунктом ст. 1 этого Федерального закона субъектами транспортной инфраструктуры определены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Прокурор просил:

- признать незаконным бездействие МОУ «Новичихинская СОШ», муниципального образования Новичихинский район Алтайского края в лице администрации Новичихинского района Алтайского края, комитета по образованию администрации Новичихинского района по неприведению технического состояния школьного автобуса в соответствие с вышеприведенными требованиями пунктов ГОСТ Р 51160-98 или по необеспечению  прекращения эксплуатации данного автобуса.

- признать незаконными действия МОУ «Новичихинская СОШ» по перевозке в 2010 года году школьников на данном автобусе.

- признать незаконным бездействие администрации Новичихинского района в части необеспечения финансирования и необеспечения школы денежными средствами, необходимыми для приведения автобуса в соответствие с ГОСТ или в части не необеспечения прекращения эксплуатации данного автобуса.

- обязать МОУ «Новичихинская СОШ» и администрацию района привести техническое состояние школьного автобуса в соответствие с ГОСТ либо прекратить эксплуатацию данного автобуса.

- обязать муниципальное образование Новичихинский район предоставить МОУ «Новичихинская СОШ» денежные средства, необходимые для приведения школьного автобуса в соответствие с ГОСТ.

- обязать МОУ «Новичихинская СОШ» и администрацию района обеспечить подвоз детей транспортом в соответствии с требованиями п.2.1.8 СанПина 2.4.2.11.78-02.

Решением Новичихинского районного суда от 16 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация Новичихинского района просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на маршрут автобус выпускается директором школы, поэтому администрация не могла принять каких-либо мер по прекращению эксплуатации данного автобуса; вывод суда о необходимости выделения денежных средств не основан на материалах дела; обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на лиц, эксплуатирующих транспортное средство, судом необоснованно возложена обязанность на МОУ «Мельниковская СОШ» и администрацию района обеспечить подвоз детей транспортом в соответствии с требованиями п.2.1.8 СанПина 2.4.2.11.78-02.

В кассационной жалобе комитет по образованию администрации Новичихинского района также поставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации Новичихинского района Солопова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шукурову Н.Л. о законности решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

         В соответствии с  п.1 ст.4 ФЗ  «О транспортной безопасности» (далее по тексту Закон № 16-ФЗ)  обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если   иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         В силу п.9 ст.1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Положениями ч.2 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения»  предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В решении суд указал, что собственником автобуса марки ПАЗ- 320530, регистрационный знак о733ке, является комитет по образованию администрации Новичихинского района. Между МОУ «Новичихинская СОШ» и комитетом по образованию администрации Новичихинского района имеется договор аренды указанного автобуса.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, признавая незаконным бездействие ответчиков и возлагая на них соответствующие обязанности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии  с ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее по тексту- Постановление) учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (ч. 11 Постановления).

Из п.2 резолютивной части постановленного решения усматривается, что судом признано незаконным бездействие МОУ «Новичихинская СОШ», администрации Новичихинского района, комитата по образованию администрации Новичихинского района по неприведению  технического состояния школьного автобуса в соответствие с требованиями ГОСТ 51160-98, по неприведению размещения сидений в данном автобусе и цвета окраски данного автобуса в соответствие с ГОСТ, по необеспечению прекращения эксплуатации автобуса в связи с финансовой либо технической невозможностью.   

Пунктом 3 решения признано незаконным бездействие администрации Новичихинского района в части необеспечения достаточного финансирования и непредоставления МОУ «Новичихинская СОШ» денежных средств, необходимых для приведения технического состояния школьного автобуса и необеспечения прекращения эксплуатации школьного автобуса в связи с финансовой либо технической невозможностью.   

 Пунктом 4 решения на МОУ «Новичихинская СОШ», администрацию Новичихинского района возложена обязанность привести техническое состояние автобуса в соответствие с требованиями ГОСТ Р51160-98, либо обеспечить приостановление или прекращение эксплуатации автобуса.

Пунктом 5 решения на администрацию района возложена обязанность предоставить МОУ «Новичихинская СОШ» денежные средства, необходимые для приведения технического состояния в соответствие с ГОСТ Р 51160-98, либо обеспечить приостановление либо прекращение эксплуатации данного автобуса.

Таким образом, из оспариваемого решения, не понятно, какие именно действия необходимо произвести ответчикам, резолютивная часть не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.  

  Вопрос о возможности приведения школьного автобуса марки ПАЗ- 320530 в соответствие с ГОСТ Р 51160-98, судом не исследовался.  

Постановленное по делу решение суда не исполнимо и не является актом, разрешающим спор.

  Таким образом,  в нарушение требований статей 194-198 ГПК РФ фактически судом принято решение под условием, которое делает его неисполнимым.

Кроме того, признавая незаконным бездействие комитета по образованию администрации Новичихинского района по неприведению  технического состояния школьного автобуса в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51160-98, по неприведению размещения сидений в данном автобусе и цвета окраски данного автобуса в соответствие с ГОСТ, по необеспечению прекращения эксплуатации автобуса в связи с финансовой либо технической невозможностью, суд не указал в чем выразилось бездействие данного ответчика, какие меры им не были приняты для устранения выявленных нарушений.  

Пунктом 1.9 Устава МОУ «Новичихинская средняя образовательная школа» Новичихинского района, утвержденного главой администрации Новичхинского района предусмотрено, что учредителем МОУ «Новоичхинская СОШ» является администрации Новичихинского района.

Функции учредителя в пределах делегирования полномочий выполняет комитет администрации Новичихинского района по образованию на основании Положения о комитете (п.1.11 Устава).   

Судом не установлено, какие функции делегированы комитету по образованию администрации Новичихинского района, Положение о комитете не исследовано.

В связи с чем, выводы суда в этой части являются преждевременными.      

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при  указанных нарушениях судом первой инстанции существенных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена постановить новое решение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное в настоящем определении, предложить прокурору уточнить заявленные требования таким образом, чтобы они были четкими, не содержали условий, на которых должна быть возложена  обязанность на  ответчиков,  либо требований о возложения обязанностей в альтернативном варианте, в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить заявленные требования,  правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года отменить,  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: