Судья Завьялова И.С.                                                                 Дело №33-490-11

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей                                 Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Залесовского района электрических сетей (РЭС) Вальдмана Р. П.  на решение Залесовского районного  суда Алтайского края от 18 ноября 2010  года по делу по заявлению начальника Залесовского РЭС Вальдман Р.П.  о признании действий прокуратуры Залесовского района по вынесению представления  №02-18-2010 от 11 августа 2010 года незаконными и приостановлении действия представления.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

           Прокуратурой Залесовского района в адрес начальника филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - Общество, ОАО «МРСК Сибири») «Алтайкрайэнерго» Залесовские РЭС  Вальдмана Р.П. вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите населения от  террористических проявлений на объектах повышенной опасности  № 02-18-2010  от 11.08.2010 года. ступления представления с приложением приказов о наказании (л.д. 21-22).

          ОАО «МРСК Сибири», начальник Залесовского РЭС  Вальдман Р.П.  обратились в суд с заявлениями о признании действий прокуратуры Залесовского района Алтайского края по вынесению вышеуказанного представления незаконными.

В обоснование заявленного требования указали, что 11.08.2010 года по результатам проведенной прокуратурой Залесовского района Алтайского края проверки исполнения законодательства о защите населения от террористических проявлений на объектах повышенной опасности, а именно на территории Залесовского РЭС, вынесено представление № 02-18-2010 об устранении нарушений указанного законодательства.

В представлении перечислены недостатки, которые подлежат устранению, а именно:

- ПС № 73 «…» - пропускной режим на территории отсутствует; дежурство в ночное время не ведется; отсутствует сторожевая охрана; видеонаблюдение  не ведется.

52 КТП которые входят в обслуживание ПС № 73 «…»  не обеспечены охраной.

- ПС № 71 «…» - отсутствует видеонаблюдение.

80 КТП которые входят в обслуживание ПС № 71 «…» не обеспечены охраной.

В нарушение положений ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» в предписании сделаны ссылки только на общие нормы ФЗ «О противодействии  терроризму», отсутствуют ссылки на нормативно - правовые акты которые предусматривают обязанность принятия мер изложенных в представлении.

Кроме того, по мнению заявителей, представление необоснованно вынесено в адрес начальника структурного подразделения филиала «Алтайэнерго» Вальдмана Р.П., так как данное лицо не обладает административно-распорядительными функциями, в силу своего положения лишено возможности устранить нарушения, изложенные в представлении, привлечь  виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Вальдман Р.П. лишен возможности устранить указанные в представлении нарушения, это в  дальнейшем может повлечь привлечение данного лица  к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением суда от 18 ноября 2010 года производство  по гражданскому делу в части заявления Общества прекращено на основании абз. 2  ст.220 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что оно  не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В части заявления начальника Залесовского РЭС Вальдмана Р.П.  в удовлетворении заявленных требований отказано в виду необоснованности.

В кассационной жалобе начальника Залесовского РЭС Вальдмана Р.П.  ставится вопрос  об отмене решения Залесовского районного  суда Алтайского края от 18 ноября 2010  года по тем же   доводам и основаниям,  что и в заявлении. Кроме того кассатор указывает, что в решении суда не нашли отражения доводы заявителя относительно не обоснованности и не соответствия закону требований прокурора. Также кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку на него незаконно возложена обязанность  по устранению изложенных в представлении  нарушений, а  невыполнение предписания прокурора может повлечь  привлечение к административной ответственности. Ссылка суда на  Рекомендации  по антитеррористической защищенности объектов промышленности и энергетики РФ, утвержденные  приказом Минпромэнерго России  №150 от  4 мая 2007 года, как на основание обязанности руководителя организации по категорированию объектов энергоснабжения, несостоятельна, так как категорирование обязательно  для тех объектов, которые включены в перечень объектов, подлежащих категорированию, формируемые антитеррористическими  комиссиями в субъектах РФ и согласовываются с Министерством промышленности и энергетики РФ. Объекты «…» РЭС не включены в данный перечень и не подлежат категорированию. Заявитель является неуполномоченным лицом, не обладает административно- распорядительными полномочиями,  ответ на представление не свидетельствует о наличии таковых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Вальдмана  Р.П. Савинкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы,  прокурора Шукуровой Л.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел  к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 Федерального закона принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.

В силу ст. 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно материалам дела, 11  августа 2010 года прокурором Залесовского района Алтайского края  в адрес начальника филиала ОАО «МРЭСК Сибири» «Алтайэнерго» Залесовские РЭС Вальдман Р.П. было вынесено представление № 02-18-2010 об устранении нарушений законодательства о защите  населения от террористических проявления на объектах повышенной опасности.

В представлении указано, что пропускной режим  на территорию РЭС №73 не осуществляется, в ночное время суток дежурство не ведется, сторожевая охрана отсутствует, видеонаблюдения нет. Также  не осуществляется охрана 52 КТП, на территории РЭС №71 видео- наблюдение отсутствует; 80 КТП, которые входят в обслуживание ПС № 71, не обеспечены охраной.

Должностному лицу предложено рассмотреть указанное представление; принять меры к устранению нарушений требований законодательства; привлечь  к строгой дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение закона; о принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок с момента поступления представления с приложением приказов о наказании (л.д. 21-22 т.1).

13 сентября 2010 года на данное представление  Вальдманом Р.П. был дан ответ прокурору, содержащий сведения о том, какие  меры антитеррористической  направленности имеются на вверенном ему объекте и что  требования о наказании   необоснованны (л.д.13 , т.2).

10 ноября 2010 года Вальдманом  Р.П.   было оспорено представление прокурора в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации» прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона, в том числе  должностным лицам коммерческих организаций.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права  и свободы.

В обоснование нарушения своих прав и свобод оспариваемым представлением заявитель ссылается на то, что на него незаконно возложена обязанность по устранению изложенных в представлении нарушений; невыполнение требований прокурора может явиться основанием  для привлечения его к административной ответственности  по ст.17.7 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит, что  доводы заинтересованного лица о нарушении его прав оспариваемым актом  не находят своего подтверждения.

Как видно из представления,  требования прокурора  заключаются в обязании должностного лица рассмотреть  данное представление и принять меры к устранению нарушений закона. При этом   требований совершить какие - либо определенные действия, оно не содержит, также  как и ссылок на нормы закона, которые нарушены должностным лицом.

В представлении   раскрываются понятия терроризма и террористического акта,  содержащиеся в Федеральном законе «О противодействии терроризму»,  а также формы его проявления.

Таким образом,  доводы заинтересованного лица о том, что на него незаконно возложена какая- либо обязанность, не подтверждаются  содержанием представления прокурора.

Требование привлечь к строгой дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, также не нарушает прав заявителя, поскольку  как видно из его заявления,  в силу своего должностного положения, он не наделен правом привлекать  других лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

При указанных обстоятельствах представление прокурора не нарушает прав и свободы заявителя.

Что касается привлечения Вальдмана Р.П. к административной ответственности за невыполнение предписания, то оно также не может иметь места, поскольку, во-первых, основанием ответственности является виновное поведение лица,  а во-вторых, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое  решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий  органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушение прав и свобод заявителя, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора не содержат ссылки на нормы права, что представление внесено неуполномоченному лицу, не свидетельствуют о незаконности решения по вышеизложенным  основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на  Рекомендации  по антитеррористической защищенности объектов промышленности и энергетики РФ также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, как не состоятельные.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу начальника Залесовского района электрических сетей (РЭС) Вальдмана Р.П. на решение Залесовского районного  суда Алтайского края от 18 ноября 2010  года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи