Судья Климович Т.А. Дело №33-339-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Смоленского района электрических сетей (РЭС) Евтушенко Б.Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению начальника Смоленского района электрических сетей (РЭС) Евтушенко Б.Н. о признании действий прокуратуры района по вынесению представления незаконными и приостановлении действия предписания.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.о. прокурора Смоленского района Алтайского края в адрес начальника филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - Общество, ОАО «МРСК Сибири») «Алтайкрайэнерго» Смоленские РЭС Евтушенко Б.Н. вынесено представление об устранении нарушений правил пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму № 02-51-2010 от 13.08.2010 года, которым предписано принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений законодательства и к недопущению их в последующем, оборудовать административно- бытовые помещения пожарно- технической сигнализацией, оборудовать охранное помещение кнопкой тревожного вызова, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона; о принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок с момента поступления представления с приложением приказов о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Евтушенко Б.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий прокурора по вынесению вышеуказанного представления незаконными.
В обоснование заявленного требования указал, что представление не основано на законе, заявитель не является лицом, в полномочия которого входит устранение нарушений, изложенных в представлении, и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Поскольку Евтушенко Б.Н. лишен возможности устранить указанные в представлении нарушения, это в дальнейшем может повлечь привлечение данного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в виду необоснованности.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает на те же доводы, что и в заявлении. Также ссылается на то, что в решении суда не нашли отражения доводы заявителя относительно не обоснованности и не соответствия закону требований прокурора; вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя является ошибочным. Ссылка суда на Рекомендации по антитеррористической защищенности объектов промышленности и энергетики РФ, утвержденные приказом Минпромэнерго России №150 от 4 мая 2007 года, как на основание обязанности руководителя организации по категорированию объектов энергоснабжения, несостоятельна, так как категорирование обязательно для тех объектов, которые включены в перечень объектов, подлежащих категорированию, формируемые антитеррористическими комиссиями в субъектах РФ и согласовываются с Министерством промышленности и энергетики РФ. Объекты Смоленской РЭС не включены в данный перечень и не подлежат категорированию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Савинкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 Федерального закона принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.
Пунктом 3 ст.22 Федерального закона предусмотрено, что в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу ст. 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона, в том числе должностным лицам коммерческих организаций.
Согласно материалам дела, 13 августа 2010 года и.о. прокурора Смоленского района Алтайского края в адрес начальника РЭС Евтушенко Б.Н. было вынесено представление № 02-51-2010 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму.
В представлении указано, что Правила пожарной безопасности в РФ, а также приказ МЧС от 18.06.2003 года №315 предусматривают такие меры пожарной безопасности как оборудование зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации. В бытовых и производственных помещениях Смоленской РЭС отсутствует пожарно- техническая сигнализация. В помещении, где находится дежурный, отсутствует кнопка тревожной сигнализации, что противоречит требованиям Руководящего документа «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденного приказом МВД от 06.11.2002 РД 78.36.003 -2002.
Должностному лицу предписано принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений законодательства и к недопущению их в последующем, оборудовать административно- бытовые помещения пожарно- технической сигнализацией, оборудовать охранное помещение кнопкой тревожного вызова, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона; о принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок с момента поступления представления с приложением приказов о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что внесение оспариваемого представления в адрес начальника Смоленского РЭС Евтушенко Б.Н. имело какие-либо последствия для данного должностного лица, в материалах дела не имеется, следовательно, факт нарушения оспариваемым представлением прокурора прав заявителя не подтвержден.
Исходя из положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона, которые обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Как следует из материалов дела, на представление прокурора должностным лицом был предоставлен ответ. Каких- либо мер прокурорского реагирования после получения ответа в адрес должностного лица не применялось, к какому- либо виду ответственности он не привлекался.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку не установлено нарушение прав и свобод заявителя, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка кассатора на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя, не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям.
В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание иные доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности представления прокурора.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу начальника Смоленского района электрических сетей (РЭС) Евтушенко Б.Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи