Судья  Чистоходова Н.Г.   Дело № 33-1973/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Чубукова С.К.

 судей  Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Пономаревой П.Т.

на решение Яровского районного суда Алтайского края  от 25 января 2011 года

по делу по иску Пономаревой П. Т. к Пономареву Н.Ф. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева П.Т. обратилась в суд с иском к ответчику  о признании договора дарения *, расположенной по адресу: г. *, кв. «*» д. * кв. * недействительным, который заключен между ней и Пономаревым Н.Ф. 14.11.2008г.

В обоснование требований указала, что являлась * расположенной по адресу: г. * кв. «*» д. * кв. *.

14.11.2008г. между ней и Пономаревым Н.Ф. заключен договор дарения указанной *. Вместе с тем, в момент  совершения сделки она не понимала значение своих действий. В связи с этим просит признать договор дарения недействительным.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основания своих требовании, просила признать  договор дарения недействительным, так как  договор не соответствует  требованиям  ст. ст. 160, 168 ГК РФ, подпись в договоре от ее имени произведена не ей, другим лицом, которого она не уполномочивала на совершение сделки.  

         В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске  предусмотренного законом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Решением Яровского районного суда Алтайского края  от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой П.Т. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, в дополнении к ней, Пономарева П.Т. настаивает на удовлетворении исковых требований, при этом ссылается  на то, что она не подписывала договор дарения и это подтверждается доказательствами по делу, которым суд не дал оценку, а именно пояснениями специалиста-эксперта *, медицинскими документами о наличии  у нее  заболеваний, которые препятствовали совершить указанную  сделку. Также  указывает на то, что суд не обоснованно отказал в назначении по делу  почерковедческой экспертизы.

Кроме того, истица не согласна с выводом суда о применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права.  В данном случае она относится к иным владельцев, поскольку владеет спорной *,  пользуется коммунальными услугами, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, так как о наличии договора дарения ей стало известно в августе 2010 года, что  подтверждается пояснениями свидетелей *., *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

  В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к выводу о том, что заключенная 14.11.2008г. сделка между Пономаревой П.Т. и Пономаревым Н.Ф. является оспоримой, суд правомерно исходил из того, что в качестве основания недействительности сделки истица ссылалась  на поддельность ее подписи в указанном договоре.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истица обратилась с требованиями о признании недействительным договора дарения от 14.11.2008г., срок исковой давности для оспаривания данной сделки  истек 14.11.2009г. Между тем, с настоящим иском Пономарева П.Т. обратилась 09.12.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.  

О применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Яровского районного суда Алтайского края от 11.10.2010г. по иску Пономаревой  П.Т. к Пономареву Н.Ф., Пономаревой Н.М.  о  признании  договора дарения от 14.11.2008г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д.131-136, 140-141). В качестве основания признания сделки недействительной Пономарева П.Т. ссылалась на  то, что договор был заключен под влиянием заблуждения, а также с целью скрыть другую сделку.

Указанным решением суда был установлен, факт того, что при заключении договора дарения Пономарева П.Т. была способна понимать значение своих действий, осознавала юридические  последствия  при заключении договора дарения в момент его совершения, в частности того, что она лишается права собственности на спорную *.

Судом также установлено, что оспариваемый договор дарения  составлен и подписан сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, основания для его отмены  по причинам, указанным в ст.  578 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края  от 25 января 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу истца  Пономаревой П.Т.- без удовлетворения.

         Судьи: