Судья   Матвеев А.В.

дело № 33-1972/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ответчика Вишнякова Н.П. на решение  Восточного районного суда г.Бийска     Алтайского края    от   06 декабря 2010г.      

по делу  по иску    Петуховой Г.М. к Вишнякову Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

25.07.2010 г. Вишняков Н.П., управляя автомобилем «Х»   на территории …  по адресу: … , допустил наезд на пешехода Петухову Г.М.  

Согласно заключению эксперта у истца Петуховой Г.М. были обнаружены следующие повреждения здоровья … .

Петухова Г.М. обратилась   к Вишнякову Н.П. с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме  … руб.

В обоснование требований истец указала, что  ДТП в результате которого причинен вред ее здоровью, произошло по вине  ответчика. Вина установлена постановлением Восточного районного суда г. Бийска от 13.08.2010 г.,  Вишняков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причиненный истице моральный вред выразился в претерпевании ею физических и нравственных страданий. В момент ДТП, а также при наложении гипса истец испытывала сильнейшую физическую боль.

Кроме того, в силу престарелого возраста, так как истице 78 лет, заживление перелома происходило очень медленно и до настоящего времени Петухова Г.М. постоянно испытывает физическую боль.

Нравственные страдания истицы выражаются в том, что в результате ДТП, она пережила сильное эмоциональное потрясение и чувство страха, так как наезд автомобиля произошел неожиданно, автомобиль ответчика она не видела, поскольку находилась не на проезжей части и не ожидала, что на нее может наехать машина.

В результате ДТП ей требуется постоянная посторонняя помощь, она не только не может сходить в магазин за продуктами и приготовить себе пищу, но ей необходима посторонняя помощь для того чтобы обслуживать себя,  так как из-за болей в ноге она не может самостоятельно передвигаться. Непосредственно после получения телесных повреждений в течение длительного времени истица вообще не могла подниматься с кровати, в связи с чем, испытывала чувство стыда и неловкости. После ДТП истец не может в прежних объемах ухаживать за своим внуком и заниматься огородом, который приносил ей дополнительный доход.

В судебном заседании истец и ее представитель   настаивали на удовлетворении  требований.

Ответчик   в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать Петуховой Г.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражая против иска, указал, что Петухова Г.М. самостоятельно покинула место ДТП, после ДТП и до момента обращения истца к врачу прошло значительное время, в связи с чем, в настоящее время невозможно установить взаимосвязь между ДТП и переломом ноги истца, которую она могла сломать в любом другом месте после произошедшего ДТП, например, переходя через трамвайные рельсы.

Кроме того, ответчик  указывал, что в случае удовлетворения иска, сумма подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда не должна превышать  …  руб.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от  06 декабря 2010г.  с Вишнякова Н.П. в пользу Петуховой Г.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере  …  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик. В кассационной жалобе он просил об изменении решения и снижения суммы, подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов.

В качестве оснований к изменению решения суда, ответчик указывал на то, что  судом не учтена грубая неосторожность истицы при  ДТП. Материалами дела установлено, что истица резко шагнула  назад на проезжую часть прямо под колесо автомобиля истца, не убедившись в отсутствии транспортных средств.  Указанное подтверждается пояснениями свидетелей М. и К. Показания потерпевшей и ее представителя, а также содержание административного материала, не отражающего всех фактических обстоятельств, суду следовало оценить критически.

Факт причинения телесных повреждений истцу именно в результате ДТП не нашел подтверждения в материалах дела. После ДТП она отказалась от вызова скорой помощи, ушла с места ДТП и была осмотрена врачом спустя 8 часов.

Обстоятельства, которые по мнению суда, повлияли на размер  компенсации  в части являются недоказанными ( необходимость посторонней помощи истцу после ДТП, утрата дополнительного дохода). Суд не учел , что от  возмещения вреда в досудебном порядке добровольно представитель истца отказался.

Судом дана неверная оценка имущественного положения ответчика, потому определенная к выплате компенсация является для  семьи ответчика непосильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Вишнякова Н.П., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 1079   ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.  1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2010 г. Вишняков Н.П., управляя автомобилем «Х»   на территории … по адресу: … , допустил наезд на пешехода Петухову Г.М.  

Согласно заключению эксперта у истца Петуховой Г.М. были обнаружены следующие повреждения здоровья.  

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд  полагал установленным факт причинения вреда здоровью истицы в результате наезда не нее автомобиля под управлением ответчика.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его  основанным на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так факт наезда колесом автомобиля на ногу потерпевшей подтверждают все допрошенные судом и давшие показания в ходе проверки в рамках административного дела свидетели, не отрицает ответчик.

Доказательств того, что перелом  и иные повреждения ноги, истица получила в иное время и в ином месте, ответчиком представлено не было. В медицинских документах, имеющихся в материалах дела, зафиксировано, что  повреждения получены истицей в дорожно-транспортном происшествии.

Истица поясняла, что отказалась от госпитализации непосредственно после ДТП, т.к. ей не с кем было оставить ребенка - внука, однако вечером того же дня в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не принимаются судебной коллегией, как бездоказательные и надуманные.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что судом не учтена грубая неосторожность истицы при  ДТП, так же не могут послужить основанием к отмене решения.

Указанному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия с нею соглашается.

Ни один из опрошенных  непосредственно после ДТП очевидцев не заявлял о том, что истца неожиданно  сама шагнула под машину.  При таких обстоятельствах пояснения свидетелей М.   и К. (осуществлявших торговлю животными на рынке, как и ответчик), верно оценены судом критически.

Определяя размер, подлежащей возмещению денежной компенсации, суд  верно принял во внимание фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации и дал им надлежащую мотивированную оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что от  возмещения вреда ответчиком в досудебном порядке добровольно представитель истца отказался является бездоказательным и опровергается как материалами административного  дела, так и настоящего дела, учитывая, что ответчик не признавал заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора, судом  устанавливалось имущественное положение  ответчика.

В судебном заседании 06 декабря 2010г. сам ответчик указал, что проживает вдвоем с супругой, имеет пенсию по возрасту в размере  …  руб. в месяц и  …  руб. в месяц оплату за труд в качестве председателя гаражного кооператива. Ему на праве собственности принадлежат два автомобиля, а также лодка (л.д.56 обор.). Указанные обстоятельства были учтены судом при определении денежной компенсации морального вреда, потому довод кассационной жалобы в этой части не принимается судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования  норм ст. 1101, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная коллегия соглашается с  размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом.   

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Вишнякова Н.П. на решение  Восточного районного суда г.Бийска     Алтайского края     от   06 декабря 2010г.      оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.