О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Каревой Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 26 ноября 2010 года дело по иску Каревой Н.А. к Титовой З.Н. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Карева Н.А. обратилась в суд с иском  к Титовой З.Н. о защите чести и достоинства, указав в обоснование иска на то, что стороны являются членами ТСЖ №* «Н.», что 31 октября 2003 года истец была избрана председателем данного ТСЖ, что ответчик на собрании членов ТСЖ 18.08.2005г., 13.01.2006 года, в письмах адресованных в правоохранительные органы распространила об истице сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, что причинило истице моральный вред, истец просила признать распространенный ответчицей сведения не соответствующими действительности и обязать ответчицу опровергнуть их, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

       Ответчик Титова З.Н., ее представитель иск Каревой Н.А. не признали, указав, что сведения, которые просит опровергнуть истец, Титова З.Н. сообщила на собраниях, что эти сведения соответствуют действительности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября  2010 года Каревой Н.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истец Карева Н.А. просит данное решение отменить и принять  новое решение об удовлетворении её иска по основаниям, изложенным в иском заявлении, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что факт распространения ответчицей сведений порочащих истца, их несоответствия действительности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

      В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные  права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  На основании п.п. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судебная коллегия находит правомерным, что при разрешении дела суд исходил из того, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции на основании объяснения сторон и представленных ими доказательств, на основании материалов дела и обстоятельств установленных судом в ходе разрешения дела было установлено, что распространенные ответчиком об истице сведения, которые оспаривала истец, являются оценочными суждениям, являющимся выражением субъективного мнения Титовой З.Н. и членов инициативной группы о деятельности истца в качестве члена и председателя правления ТСЖ, поэтому суд пришел к выводу о том, указанные сведения не подлежащими проверке на соответствие действительности.  

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, которые предусматривают в качестве основания для судебной защиты прав истицы одновременное наличие  факта распространения  ответчицей,  порочащих истицу сведений, и распространение сведений в форме утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности.  

         Судом первой инстанции не установлено, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, злоупотребляла правом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при разрешении дела не было допущено, а доводы кассационной жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств установленных судом первой инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каревой Н.А. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                 Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.