Судья Тэрри Н.Н.
Дело № 33-1452/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнительным кассационным жалобам ответчика Татьянкина С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года
по делу по иску Татьянкиной Е.Ф. к Татьянкину С.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татьянкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Татьянкину С.Н. о признании за ней права пользования квартирой … , расположенной по адресу … и вселении в данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала в спорной квартире и была зарегистрирована в ней до 24.03.2009г. и выехала в связи с совершением сделки купли-продажи данной квартиры, заключенной между ней и Н. 29.01.2009г.
Указанная сделка была оспорена ответчиком Татьянкиным С.Н. и решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.02.2010г. удовлетворены его требования о признании недействительными договора о передаче в собственность квартиры по адресу … договоров купли-продажи квартиры от 29.01.2009г. и от 03.04.2009г., прекращении права собственности покупателя Е., передаче квартиры в муниципальную собственность и вселении Татьянкина С.Н.
Решение суда вступило в законную силу 14.07.2010г., Татьянкин С.Н. вселился в квартиру, однако препятствует вселению в данную квартиру истицы Татьянкиной Е.Ф., в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года за Татьянкиной Е.Ф. признано право пользования квартирой по адресу … и она вселена жилое помещение.
Не согласившись с принятым решением, Татьянкин С.Н. подал на него кассационную жалобу.
В качестве доводов к отмене решения указал на то , что истица в своё время без его согласия произвела раздел вышеуказанной квартиры, отделив кухню от комнат, в результате чего получилось две квартиры - №… и №.. , которые впоследствии были приватизированы истицей и её дочерью. По мнению кассатора, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.02.2010г. он вселен лишь в часть ранее занимаемой им квартиры, поэтому полагает, что, поскольку его право решением суда г. от 25.02.2010г. не восстановлено в полной мере, то и признание права пользования данной квартирой за истицей является необоснованным, так как отсутствует жилое помещение той планировки, размера и площади, которое существовало до приватизации.
Судья Тэрри Н.Н. заинтересованное лицо, поскольку вынесла определение
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационных жалоб по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что 12 апреля 1999 года по постановлению администрации Индустриального района г.Барнаула от 01.04.1999г. № … Татьянкину С.Н. выдан ордер на право занятия жилого помещения размером … кв.м. - двухкомнатной квартиры по адресу … на состав семьи из трех человек, в том числе Татьянкину Е.Ф. - жену, и дочь.
Татьянкина Е.Ф. в квартире по месту жительства была зарегистрирована с 25.02.1988 г по 24.03.2009г., Татьянкин С.Н. - с 12.02.1988г. по 29.04.2008г., М. по 16.01.2009г.
20.01.2009г. между администрацией Индустриального района г.Барнаула и Татьянкиной Е.Ф. заключен договор о передаче в собственность квартиры по адресу … .
По договору купли-продажи от 29.01.2009г. указанная квартира Татьянкиной Е.Ф. продана Н., а в последствии по договору купли-продажи от 03.04.2009г. Е.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что Татьянкина Е.Ф. до получения квартиры в собственность и до отчуждения квартиры имела право пользования ею. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на письменных доказательствах и пояснениях сторон.
25.02.2010г. решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по иску ответчика признан недействительным договор о передаче квартиры в собственность заключенный между Татьянкиной Е.Ф. и администрацией Индустриального района города Барнаула, договоры купли-продажи указанной квартиры между Татьянкиной Е.Ф. и Н. и между Н.. и Е., прекращено право собственности Е. на квартиру, квартира передана в муниципальную собственность, Татьянкин С.Н. вселен в вышеуказанную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 14.07.2010г.
В силу требований закона защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вселенная в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Татьянкина Е.Ф. приобрела право пользования им. Право пользования квартирой, приобретенное на основании договора найма, после признания судом указанных выше договоров приватизации и отчуждения квартиры недействительными, и возращения квартиры в муниципальную собственность должно быть восстановлено.
Учитывая изложенное, соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку ответчик возражает против вселения истицы, и реализации, таким образом, права пользования, её требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его прав, указанные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
По сути, указанные доводы отражают несогласие ответчика с ранее принятым решением суда от 25.02.2010г. и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось восстановление нарушенного права пользования квартирой Татьянкиной Е.Ф. .
Права сторон на квартиру № … предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Доказательств того, что квартира № … и квартира №… являются единым жилым помещением, ответчиком представлено не было. Напротив, ранее состоявшимися судебными актами установлено, что два этих помещения являются самостоятельными.
Довод дополнительной кассационной жалобы о заинтересованности судьи, в связи с вынесением в ходе рассмотрения спора определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на вселение и регистрацию в спорную квартиру иных лиц не влияет на законность решения.
Принятие обеспечительных мер в силу требований гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью сделать исполнимым решение суда и допускается в любом положении дела.
Определением о принятии, либо отказе в принятии обеспечительных мер не разрешается спор по существу, потому довод жалобы о том, что вынесение этого определения отражает заинтересованность судьи, не основан на законе.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы ответчика Татьянкина С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.