О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Марченко С.Б., Марченко С.В., третьего лица Марченко Е.С. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по иску к открытому акционерному обществу «Бийская льняная компания», открытому акционерному обществу «Бийский льнокомбинат» об установлении факта проживания на условиях социального найма, признании права собственности, прекращении права;
по иску третьего лица Марченко Е.С. к Марченко С.Б., Марченко С.В., открытому акционерному обществу «Бийская льняная компания», открытому акционерному обществу «Бийский льнокомбинат» об установлении факта проживания на условиях социального найма, признании права собственности, прекращении права;
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Марченко С.Б., Марченко С.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Бийская льняная компания» об установлении факта собственного проживания в квартире № * дома № * по ул. * в г. Бийске на условиях социального найма; признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на спорный объект недвижимости за каждым из истцов по основаниям приватизации, прекращении права собственности ОАО «Бийская льняная компания» на спорную квартиру.
В обоснование иска указали на наличие трудовых отношений истца Марченко С.Б. и ответчика в лице Бийского льнокомбината, в рамках которых в ноябре 1994 года решением администрации и профсоюзного комитета истцу и членам ее семьи в пользование предоставлена квартира, выступающая предметом настоящего спора.
Вселение в жилое помещение произведено в установленном законом порядке, истцы в полном объеме выполняли обязанности нанимателей по договору социального найма, в рамках которого открыт лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг, истцы поставлены на регистрационный учет, несут налоговое бремя.
06 июня 1992 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска Алтайского края и ТОО «Бийский льнокомбинат» заключен договор купли-продажи имущества предприятия в порядке приватизации, в число объектов которого не включен жилой дом, в котором проживают истцы, по причине незавершенности строительства последнего.
Вместе с тем, указанный объект недвижимости жилого назначения должен быть отнесен к объектам государственной, а, следовательно, и муниципальной собственности, поскольку создан в 1993 году, в пределах действия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", нормы которого должны быть распространены на спорные правоотношения.
Истцы рассматривают указанную сделку в качестве ничтожной, полагая, что в соответствии со статьей 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве жилого фонда, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Третье лицо Марченко Е.С. заявила о наличии самостоятельных требований на предмет спора и предъявила к истцам и ответчикам иск об установлении факта собственного проживания в квартире № * дома № * по ул. * в г. Бийске на условиях социального найма; признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на спорный объект недвижимости за каждым из истцов по основаниям приватизации, прекращении права собственности ОАО «Бийская льняная компания» на спорную квартиру.
Возражая против иска, ответчиком ОАО «Бийская льняная компания» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 января 2011 года исковые требования Марченко С.Б., Марченко С.В., Марченко Е.С. оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал о возникновении права собственности на спорный объект жилого назначения у ответчика на основании судебного решения, в связи с чем следует соблюдать принцип правовой определенности, не допускающий повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Также судом применены последствия пропуска срока исковой давности.
Возражая против постановленного решения, истцы Марченко С.Б., Марченко С.В., третье лицо Марченко Е.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку к участию в дело не была привлечена Администрация Алтайского края, доля которого в праве общей собственности на жилой дом № * по ул. * в г. Бийске составляет 2, 63%. Не привлечен к участию в дело и налоговый орган, направивший истцам уведомление об уплате налога.
Судом не принят во внимание факт того, что истцами в ремонт квартиры произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, что должно повлечь создание общей собственности на предмет спора.
Отсутствие ордера неверно оценено в качестве недоказанности наличия законных оснований для вселения, поскольку в рамках действия ЖК РСФСР не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, судом не разъяснено процессуальное право истцов на заявление ходатайства о восстановлении срока.
Судом необоснованно отвергнуто членство истцов в жилищно-строительном кооперативе, что явилось результатом неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных истцами и третьим лицом исковых требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения подателей кассационной жалобы, представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО «Бийская льняная компания» является собственником жилого дома № *по ул. * в г. Бийске на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года, заключенного с ОАО «Бийский льнокомбинат».
Право собственности продавца ОАО «Бийский льнокомбинат» в отношении спорного объекта недвижимости возникло в силу постановления администрации г. Бийска от 15 марта 1994 года № 124, что подтверждает регистрационное удостоверение от 09 декабря 1996 года.
Регистрационное удостоверение № 222 от 09 февраля 1996 года указывает о принадлежности спорного имущества ТОО «Бийский льнокомбинат» на основании постановления администрации г. Бийска от 15 марта 1994 года № 124 (л/д 10, т.1).
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2003 года, подтверждена законность возникновения права собственности ОАО «Бийский льнокомбинат» (правопреемник ТОО «Бийский льнокомбинат») в отношении жилого дома № * по ул. * в г. Бийске, поскольку данный объект жилого назначения был возведен на средства предприятия, что исключает его участие в составе приватизируемого имущества (л/д 147-148, т.1).
Также судом применены последствия пропуска срока исковой давности на обращения в суд с требованиями о прекращении права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорный жилой дом, в котором проживают истцы, принадлежит на праве собственности ОАО, в связи с чем занимаемое истцами жилое помещение не может быть приватизировано.
Действительно, согласно части 1 статьи Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, жилые помещения, расположенные в жилом доме, истцам было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Бийским льнокомбинатом ( государственным предприятием).
При этом строительство жилого дома начато в 1989 году, завершено 27 декабря 1995 года, когда был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством жилого дома в эксплуатацию, после чего имущество состояло на балансе ТОО «Бийский льнокомбинат» (частное предприятие), а после его преобразования с 1996 года по 12 декабря 2006 года находилось в собственности ОАО «Бийский льнокомбинат», правопреемника товарищества.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Вместе с тем, в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемой имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
С учетом того, что в данном случае жилое помещение после приватизации государственного предприятия Бийский льнокомбинат не было передано в муниципальную собственность по причине незавершения процесса строительства и фактически являлось объектом частной собственности ТОО, вышеперечисленные нормы не могут быть распространены на спорные правоотношения, о чем верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении. В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда РФ" жилые помещения, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
В рамках действия данной нормы судебная коллегия полагает, о том, что, несмотря на неучастие истца Марченко С.В. и третьего лица Марченко Е.С. при разрешении спора между *** Марченко С.Б.*** и Бийским филиалом ДФГУП «*», Администрацией г.Бийска, ОАО «Бийский льнокомбинат» о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности на жилой дом, записи о регистрации права, права собственности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.
Из содержания приведенной нормы применительно к настоящему делу следует вывод о том, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ОАО «Бийский льнокомбинат» на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебный акт нельзя отнести к числу гражданско-правовых сделок, последствия которых возможно оспорить в судебном порядке путем вчинения иска, ревизующего ранее постановленный судебный акт, вступивший в законную силу, породивший определенные правовые последствия.
Объективные пределы законной силу судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии и пересмотру, пока оно не отменено в надлежащем порядке.
При разрешении спора по существу, суд также принял во внимание факт заключения договора найма между истцами и ответчиком. Именно данным акционерным обществом, как собственником жилого помещения, был решен вопрос о предоставлении истице жилого помещения по договору, который согласно статье 671 ГК РФ является договором коммерческого найма. Данное обстоятельство исключает возникновение у истцов права на заключение с ними договора социального найма либо распространения на заключенный договор положений договора социального найма, и, как следствие этого, не может служить основанием для возникновения у них права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом не имеет значение то обстоятельство, что жилое помещение в доме предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием, поскольку не изменяет правовую природу заключенного сторонами договора найма.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При этом, исходя из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с часть 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что иск заявлен в суд истцами в августе 2010 года, третьим лицом - в январе 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом решения.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности - истцами не представлено (статья 56 ГПК РФ). При этом судебная коллегия полагает, что довод жалобы о наличии у суда обязанности по разъяснению сторонам права на возможность восстановление пропущенного срока основано на ошибочном толковании положений статьи 165 ГПК РФ.
Довод жалобы о начале исчисления срока давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их права - является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истцы должны были узнать о нарушении права ранее, чем ими указывается, так как осуществление права собственности, о чем ими заявлено, предполагает владение, пользование и распоряжение данным имуществом. Из представленных в суд документов следует, что истцами выполнялись действия по содержанию имущества, его ремонту, уплачивались налоги на данное имущество. Полагать, что эти действия осуществлены в отношении неопределенного объекта, а также о невозможности получения соответствующих сведений ранее, оснований не имеется.
Судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы жалобы по поводу нарушения законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в дело.
Каких либо возражений данные лица по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказали, права и обязанности сособственников судебным актом не затронуты. Органы власти и управления не лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 года № 1-П.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных статей 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие подателей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил решение по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истцов Марченко С.Б., Марченко С.В., третьего лица Марченко Е.С. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 января 2011 года без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи