Судья Ерёмин В.А. Дело № 33-1913/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Заливиной В.В. - Еремина Е.И.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года по делу по иску Заливиной В.В. к Чайковской А.И. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заливина В.В. обратилась в суд с иском к Чайковской А.И. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 28 мая 2010 года между сторонами был заключен письменный и нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передала в долг Чайковской А.И. * рублей, с условием возврата суммы денег без процентов не позднее 28 июля 2010 года.
По условиям договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истица выполнила свои обязательства по договору, ответчиком же условия договора не выполнены, сумма займа в указанный срок не возвращена.
В связи с чем Заливина В.В. просила взыскать с Чайковской А.И. сумму долга по договору займа в размере * руб., неустойку за период с 28 июля 2010 года по 03 декабря 2010 года в размере * руб., судебные издержки на оплату услуг представителя * руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Еремин Е.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чайковская А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме * руб., не отрицала факт получения ею денег от истца в долг. Просила уменьшить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Чайковской А.И. в пользу Заливиной В.В. взыскано * руб., судебные издержки в размере * руб., госпошлина в размере * руб., в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула - госпошлина в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Еремин Е.И. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил ее размер до * рублей, учитывая, что расчет по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет * рублей. Нарушив сроки исполнения обязательств по договору, ответчик поставила истца в тяжелое материальное положение, так как заработная плата последней составляет * рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснение представителя истца Заливиной В.В. - Еремина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заливина В.В. 28 мая 2010 года заключила с Чайковской А.И. договор займа на сумму * рублей, с условием их возврата не позднее 28.07.2010 года. Факт передачи денег подтверждается распиской на договоре (л.д.9).
При этом факты подписания данного договора и получения денежных средств ответчиком Чайковской А.И. в судебном заседании не оспаривались (л.д. 27).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа от 28 мая 2010 года были ею исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Чайковской А.И. в пользу Заливиной В.В. * руб. в счет возврата денежных средств по договору займа.
Учитывая то обстоятельство, что сумма займа не была возвращена ответчиком в срок, то есть до 28 июля 2010 года, а договор займа предусматривал возможность взыскания неустойки, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, при этом обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя сумму неустойки в размере * руб., подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел такие обстоятельства, как безвозмездность займа, длительность срока нарушения обязательств, а также размер долга. Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, в связи с чем соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.
Доводы жалобы представителя истца о необоснованности уменьшения размера неустойки с приложением расчета процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность решения суда в указанной части, учитывая, что истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ
Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Заливиной В.В. - Еремина Е.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.